РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре Матвеевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/2022 по иску ФИО1 к ООО «Твое дело», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Твое дело», Уран У.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 04.03.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Фольксваген, гос.номер *, ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной Фольксваген, гос.номер *, принадлежащей на праве собственности ООО «Твое Дело». Автогражданская ответственности ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке. На момент ДТП автомашина Фольксваген, гос.номер *, использовалась в качестве такси. В соответствии с заключением ООО «КС-Эксперт» от 07.04.2022 года стоимость восстановительн6ого ремонта автомашины Фольксваген, гос.номер *, с учетом износа составляет * руб., расходы истца на составление оценки составили * руб. Истец направил ответчикам претензию, однако ущерб возмещен не был. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере * руб., расходы на оценку в размере * руб., расходы на почтовые услуги в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Твое Дело» по доверенности ФИО5. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ООО «Твое Дело» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанное транспортное средство Фольксваген, гос.номер *, было передано по договору аренды без экипажа от 17 12.2018 года ИП «ФИО6, который в свою очередь передал транспортное средство по договору аренды без экипажа Урану У.К.

Ответчик Уран У.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо по делу ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времен и и месте слушания дела извещен, в письменных возражениях полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Уран У.К., управлявший автомашиной Фольксваген, гос.номер *, на основании договора аренды.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика ООО «Твое дело», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2022 года произошло ДТП, участниками которого стали Уран У.К., управлявший автомашиной Фольксваген, гос.номер *, принадлежащей на праве собственности ООО «Твое дело» ФИО1, управлявшая автомашиной Фольксваген, гос.номер Фольксваген, гос.номер *. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной Фольксваген, гос.номер *, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается копией определения по делу об административном правонарушении орт 04.03.2022 года (л.д.33) и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность водителя автомашины Фольксваген, гос.номер *, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, что подтверждается Отказом АО «АльфаСтрахование» в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.12).

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, собственником автомашины Фольксваген, гос.номер *, на момент ДТП являлся ответчик ООО «Твое дело». Основной вид деятельности ООО « Твое дело» - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из представленных фотографий с места происшествия следует, что автомашина Фольксваген, гос.номер *, имеет расцветку и голографические изображения, соответствующие автомашине такси.

На ООО «Твое дело» выдано разрешение в отношении автомашины Фольксваген, гос.номер *, на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси на период с 19.12.2018 года по 18.12.2023 года.

Сведений о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя ФИО3, либо ИП ФИО6, в материалы дела не представлено.

Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси осуществлялась на транспортном средстве Фольксваген, гос.номер *, осуществлялась ИП ФИО6, Ураном У.К. от имени и по поручению ООО «Твое дело».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем автомашины Фольксваген, гос.номер *, на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «Твое дело», в связи с чем на нем лежит обязанность возмещению причиненного ущерба.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 у суда не имеется.

Представленные ответчиком ООО «Твое дело» и третьим лицом ИП ФИО6 договоры аренды не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Твое дело» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано на ООО «Твое дело», в связи с чем данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ООО «Твое дело», в связи с чем данный ответчик является владельцем источника повышенной опасности автомашины Фольксваген, гос.номер *, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «КС-Эксперт» (л.д.15-32), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Фольксваген, гос.номер *, с учетом износа составляет * руб.

В соответствии с представленной ООО «Твое дело» рецензией ООО «ЮК Аргумент» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген, гос.номер *, без учета износа составляет * руб.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «КС-Эксперт», полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела, выводам об объеме повреждений в определении об отказе в возбуждении дела оьб административном правонарушении.

Представленная ответчиком Рецензия ООО «ЮК Аргумент» не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия составлена без фактического осмотра транспортного средства истца.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Твое дело» суммы ущерба в размере * руб., и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к Урану У.К.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на составление оценки в размере * руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д. 42-45), понесенных расходы на почтовые услуги в размере * руб. (л.д.13,14).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК ОРФ данные требования подлежат удовлетворению.

С учетом ст. 98 ГПРК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Твое дело», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Твое дело» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы на оценку в размере * руб. * коп., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, а всего * руб. * коп. (*).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.ФИО7