УИД 31RS0016-01-2022-000020-64 Дело №2а-1164/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием представителей административного истца-административного ответчика по встречному административному иску УФНС России по Белгородской области – ФИО1, Дик Д.Н. (по доверенностям от 25.04.2022), заинтересованного лица заместителя начальника отдела УФНС России по Белгородской области ФИО2, представителя административного ответчика-административного истца по встречному административному иску ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 09.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к ФИО3 о взыскании задолженности по недоимке по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, по встречному административному иску ФИО3 к УФНС России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в доначислении недоимки по НДФЛ, признании суммы недоимки и пени безнадежными ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило указанное административное исковое заявление ИФНС России по г. Белгороду, которая, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком ФИО3 требований налогового законодательства Российской Федерации, просит взыскать с административного ответчика задолженность:

- по недоимке по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2015 год в размере 384644 руб.;

- пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических, полученные в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2015 год за период с 16.07.2016 по 04.10.2019 в размере 123420,51 руб.;

- пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученные в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2015 год за период с 05.10.2019 по 24.03.2021 в размере 35669,32 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Определением от 13.01.2022 упомянутое административное исковое заявление принято к производству суда, административному делу присвоен номер №2а-1164/2022.

23.03.2022 судом принято к производству встречное административное исковое заявление ФИО3 к ИФНС России по г. Белгороду о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в доначислении недоимки по налогу НДФЛ в размере 384644 руб., пени в размере 126419,66 руб., признании недоимки по налогу НДФЛ в размере 384644 руб., пени в размере 126419,66 руб. безнадежной ко взысканию (т. 1 л.д. 155-157).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.05.2022 произведена замена административного истца-административного ответчика по встречному административному иску ИФНС России по г. Белгороду на УФНС России по Белгородской области в связи с реорганизацией путем присоединения (т. 1 л.д. 234).

В судебное заседание административный ответчик-административный истец по встречному административному иску ФИО3, обеспечившая участие в деле своего представителя, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом: смс-извещением по телефону и электронной почте, указанным во встречном административном иске. Надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждено ее представителем ФИО4 Явка в судебное заседание ФИО3 не признавалась судом обязательной (т. 1 л.д. 235, 236).

Неявка в судебное заседание административного ответчика-административного истца по встречному административному, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного и встречного административных исков в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Представители административного истца-административного ответчика по встречному административному иску УФНС России по Белгородской области – ФИО5, Дик Д.И. поддержали заявленные требования, полагали необходимым оставить без рассмотрения первый пункт требований встречного административного иска, настаивали на отказе в удовлетворении требований, изложенных во втором пункте встречного административного иска по причине их необоснованности, возражали относительно применения пропуска срока к административному иску налоговой инспекции, представили письменную позицию (т. 1 л.д. 100-104).

Представитель административного ответчика-административного истца по встречному административному иску ФИО3 – ФИО4 настаивал на отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск срока, поддержал встречный административный иск, представил письменные прения в материалы дела (т. 1 л.д. 89-93, 105, 106, 107; т. 2 л.д. 211, 212).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.06.2022 требования встречного административного иска оставлены без рассмотрения в части требования о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в доначислении недоимки по НДФЛ.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителей административного истца-административного ответчика по встречному административному иску УФНС России по Белгородской области – ФИО1, Дик Д.Н., заинтересованного лица заместителя начальника отдела УФНС России по Белгородской области ФИО2, представителя административного ответчика-административного истца по встречному административному иску ФИО3 – ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы (подпункт 1); об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2).

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В ходе исследования доказательств по делу установлено, что 07.09.2018 ФИО3 подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год на общую сумму доходов от всех источников, в том числе документально подтвержденных – руб. (т. 2 л.д. 184-191).

В порядке статьи 88 НК РФ в адрес ФИО3 направлено налоговое требование о представлении пояснений № от 17.09.2018, поскольку к налоговой декларации не приложены документы об оплате реализованных транспортных средств (приходно-кассовые ордера и чек ККТ), занижена сумма исчисленного налога (т. 2 л.д. 196).

В ответ на требование ФИО3 пояснила, что транспортные средства, купленные ею у », проданы ею в 2015 году, копии договоров купли-продажи и акта приема-передачи транспортных средств представлены ею по требованию № от 04.09.2018. Одновременно в письменных пояснениях она указала, что предоставить документы об оплате не возможно, так как они отсутствуют в связи с хищением (уголовное дело № отдела №2 СУ УМВД России по г. Белгороду), признано банкротом, в настоящее время ею принимаются меры по восстановлению платежных документов путем истребования из банка (т. 2 л.д. 197).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция получила ответ из УМВД России по г. Белгороду 18.09.2019 о том, что ФИО3 не заявляла в рамках уголовного дела № о похищении и пропаже документов по транспортным средствам: 6882020, регистрационный номер (т. 2 л.д. 200).

14.12.2018 ФИО3 подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2015 год на общую сумму доходов от всех источников, в том числе документально подтвержденных – 4970000 руб. (т. 1 л.д. 81-86).

В уточненной налоговой декларации налогоплательщиком заявлено право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объектов недвижимости и по доходам от продажи имущества в размере руб.: вычет в размере руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: , и руб. – расходы, связанные с покупкой автомобилей (бортовой с краном манипулятором 6882020, регистрационный номер ), заявлено право на стандартный налоговый вычет в размере руб., указана сумму налога к возврату – руб.

В порядке ст. 88 НК РФ по уточненной налоговой декларации в адрес ФИО3 направлено налоговое требование о предоставлении пояснений №№ от 24.02.2019, в связи с наличием ошибок и противоречий, завышения суммы расходов по транспортным средствам, непредставлением документов на транспортные средства, занижением суммы исчисленного налога (т. 2 л.д. 202).

27.06.2019 от ФИО3 поступили возражения на акт налоговой проверки в ИФНС России по г. Белгороду, просила вынести решение об отказе в привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 204-208).

На основании указанных документов в отношении ФИО3 ИФНС России по г. Белгороду принято решение № от 02.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на доходы физических лиц за 2015 год в соответствии со ст. 228 НК РФ по сроку уплаты 15.07.2016 в размере 384644 руб. по состоянию на 04.10.2019 и пени по налогу на доходы физических лиц, полученные физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2015 год в размере 126419,66 руб. (т. 1 л.д. 75-80).

Исходя из решения № от 02.07.2020, в ходе проведенного анализа сведений, представленных от регистрирующих органов (статья 85 НК РФ), и информации, отраженной в уточненной налоговой декларации (строки 130 («сумма дохода от всех источников выплаты» и 140 «сумма документально подтвержденных расходов»), налоговая инспекция пришла к выводу:

- о наличии у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя с 30.08.2010 по 13.03.2015 и использование движимого имущества в предпринимательской деятельности;

- о занижении суммы налога на 384644 руб., а именно: не представлены доказательства факта и размера понесенных расходов по приобретению транспортных средств;

- о наличии акта налоговой проверки № от 27.03.2019;

- о подтверждении налогового вычета в отношении квартиры, но непредставлении налогоплательщиком доказательств факта и размера понесенных расходов по приобретению транспортных средств: (представлен договор купли-продажи автомобиля бортового с платформой , согласно которому ООО «ПМК-14» продало указанный автомобиль ФИО3 по стоимости за руб.; в отношении автомобиля бортового с краном-манипулятором договор купли-продажи не представлен).

Упомянутым решением налоговая инспекция подтвердила право налогоплательщика на стандартный налоговый вычет, а также право на имущественный вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости в размере 2000000 руб., но отказала в праве на имущественный налоговый вычет налогоплательщику по доходам от продажи имущества, доначислена сумма налога в размере 384644 руб. и пени в размере 126419,66 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 13390 руб.

17.12.2019, воспользовавшись положениями статьи 139.1 НК РФ, ФИО3 обратилась в УФНС России по Белгородской области с апелляционной жалобой, мотивированной отсутствием доказательств, послуживших основанием проверки и доначислении пени, перерасчета налога и ненаправлением ей требований о предоставлении пояснений, акта, нарушением положений п. 9 ст. 101 НК РФ (т. 1 л.д. 144).

20.02.2020, разрешая апелляционную жалобу, УФНС России по Белгородской области приняло во внимание: направление извещения, акта налогоплательщику по адресу его регистрации; на неподтверждение правоохранительными органами заявления апеллянтом о похищении документов по спорным транспортным средствами из сейфа; наличие у ИП ФИО3 дебиторской задолженности перед в размере руб.

УФНС России по Белгородской области пришло к выводу, что отсутствие первичных документов, подтверждающих понесенные расходы налогоплательщиком, свидетельствует об отсутствии факта оплаты за спорные транспортные средства; решение № от 04.10.2019 постановлено считать вступившим в силу с даты принятия решения УФНС России по Белгородской области от 20.02.2020 (т. 1 л.д. 128-132).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18.06.2020 (№ изложенные в решении от 04.10.2019 № выводы камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого решения не оспорены (т. 1 л.д. 141-143).

Исходя из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18.06.2020 № отклонен довод представителя ФИО3 – ФИО6 об оспаривании в судебном порядке принятого по итогам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год решения налогового органа от 04.10.2019 №5170, поскольку на дату рассмотрения административного дела административный иск не принят к производству суда (т. 1 л.д. 136-140).

В судебном порядке решение № от 04.10.2019 ФИО3 не обжаловано.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу пунктов 5, 6 статьи 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, пени является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В связи с неисполнением указанного решения налогового органа, в отношении ФИО3 начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2015 год за период с 05.10.2019 по 24.03.2021 на сумму 35669,32 руб., которые рассчитаны исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации:

- 384644 *7%/100/300/23 (кол-во дней просрочки за период с 05.10.2019 по 27.10.2019)=2064,26 руб.;

- 384644 *6,5%/100/300/49 (кол-во дней просрочки за период с 28.10.2019 по 15.12.2019)=4083,64 руб.;

- 384644 *6,25%/100/300/56 (кол-во дней просрочки за период с 16.12.2019 по 09.02.2020)=4487,51 руб.;

- 384644 *6%/100/300/77 (кол-во дней просрочки за период с 10.02.2020 по 26.04.2020)=5923,52 руб.;

- 384644 *5,5%/100/300/56 (кол-во дней просрочки за период с 27.04.2020 по 21.06.2020)=3949,01 руб.;

- 384644 *4,5%/100/300/35 (кол-во дней просрочки за период с 22.06.2020 по 26.07.2020)=2019,38 руб.;

- 384644 *4,25%/100/300/238 (кол-во дней просрочки за период с 27.07.2020 по 21.03.2021)=12968,91 руб.;

- 384644 *4,5%/100/300/3 (кол-во дней просрочки за период с 22.03.2021 по 24.03.2021)=173,09 руб. (т. 1 л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

На основании решения №5170 от 04.10.2019 через личный кабинет налогоплательщика в адрес ФИО3 направлено налоговое требование № по состоянию на 25.03.2021 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2015 год в размере 384644 руб.; пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических, полученные в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2015 год в размере 126419,66 руб.; пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученные в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2015 год в размере 35669,32 руб. сроком уплаты до 15.04.2021 (т. 1 л.д. 16, 17, 19).

Налоговое требование ФИО3 не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абзаце 3 данного пункта установлено, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №381-О-П).

Определением от 28.06.2021 мировым судьей судебного участка №11 Западного округа г. Белгорода отменен судебный приказ от 15.06.2021 о взыскании с ФИО3, в том числе налога в размере 384644 руб.; пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических, полученные в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2015 год в размере 162088,98 руб.; пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученные в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2015 год в размере 35669,32 руб. (т. 1 л.д. 5, 6).

27.12.2021 посредством почтовой связи административным истцом подан административный иск в Октябрьский районный суд г. Белгорода до истечения шестимесячного срока обращения в суд – 28.12.2021 (т. 1 л.д. 32).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Таким образом, суд отклоняет ссылки стороны административного ответчика-административного истца по встречному административному иску о применении пропуска срока обращения в суд налоговой инспекцией с заявленными требованиями.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении упомянутого выше административного иска УФНС России по Белгородской области к ФИО3, поскольку до настоящего времени указанная выше задолженность не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с перечисленными требованиями соблюдены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию указанных норм исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В ходе исследования доказательств по делу таковых оснований судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного административного иска в части требования о признании недоимки по налогу НДФЛ в размере 384644 руб., пени в размере 126419,66 руб. безнадежной ко взысканию.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика-административного истца по встречному административному иску ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Белгород» в размере 8637,34 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск УФНС России по Белгородской области к ФИО3 о взыскании задолженности по недоимке по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) задолженность по недоимке по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2015 год на общую сумму 384644 (триста восемьсот четыре тысячи шестьсот сорок четыре) руб.;

- пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2015 год за период с 16.07.2016 по 04.10.2019 в размере 123420,51 руб.;

- пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2015 год за период с 05.10.2019 по 24.03.2021 в размере 35669,32 руб., перечислив взыскиваемые суммы на следующие реквизиты:

Банк получателя: Отделение Белгород Банка России/УФК по Белгородской области г. Белгород

БИК 011403102, ОКТМО 14701000, ИНН <***>, КПП 312301001

Банковский счет получателя №40102810745370000018,

Номер казначейского счета получателя средств №03100643000000012600

Налог на доходы физических лиц:

КБК 18210102030011000110 – налог в размере 384644 руб.

КБК 18210102030012100110 - пеня в размере 159089,83 руб.;

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в сумме 8637 (восемь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 34 коп.

В удовлетворении встречного административного иска ФИО3 к УФНС России по Белгородской области о признании суммы недоимки и пени безнадежными ко взысканию отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное определение составлено 20.06.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение22.06.2022