Дело № 2а-1019/2025

УИД 16RS0013-01-2025-000824-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Высокогорского РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-34657/2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Согласно Выписке из ЕГИССО, ФИО1 полагается страховая пенсия по старости в размере 20 942,13 рублей, а также ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в размере 630 рублей. Однако согласно выписке со счета, фактически, на счет поступили денежные средства в размере 10 441,07 рублей. Согласно данным официального сайта ФССП, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, в результате которого и происходят удержания денежных средств со страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в Высокогорское РОСП было направлено уведомление о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, а так же требование возвратить удержанные денежные средства на реквизиты специального счета, к которому была приложена копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-34657/2024. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Высокогорского РОСП Республики Татарстан ФИО3, по не прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по непринятию мер по возвращению незаконно удержанных денежных средств со страховой пенсии и ЕДВ; обязать судебного пристава - исполнителя Высокогорского РОСП Республики Татарстан ФИО3 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава - исполнителя Высокогорского РОСП Республики Татарстан ФИО3, устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения всех незаконно удержанных денежных средств на реквизиты истца.

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд, или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что в Высокогорском РОСП ГУФССП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 296 873,35 рублей с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, помимо прочего, было направлено копия постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства посредством единого портала государственных и муниципальных услуг. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Во время течения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник надлежащим образом не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении указывается перечень прав и обязанностей, предоставленный должнику по исполнительному производству. Должником надлежащим образом не было исполнено ни одно обязательство, указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке, и в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Из ОСФР поступили денежные средства в размере 20 942,12 рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, денежные средства отправлены взыскателю.

В материалах исполнительного производства отсутствует заявление от ФИО2 и от должника о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп.7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Направлено требование ПАО «Совкомбанк» о возврате денежных средств в размере 20 942,12 рублей.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

В силу статей 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве допускает производство удержаний из заработной платы и иных доходов должника, но не более пятидесяти процентов, до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанного требования Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Судом установлено, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, за ФИО1 числилась непогашенная задолженность. Сведениями о том, что на лицевом счете должника находятся денежные средства, а именно заработная плата должника либо социальные выплаты, судебные приставы-исполнители не располагали, в связи с чем, оснований считать, что оспариваемые действия, выраженные в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на ее счете в банке, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Кроме того, при вынесении судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в них было указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание банком, данное кредитное учреждение исполняющее постановление судебного пристава-исполнителя обязано сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Таких данных административным ответчикам не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Такой порядок утвержден Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1.1. статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Финансовый управляющий воспользовалась правом ФИО1 и обратилась к административным ответчикам с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Материалами дела подтверждено, что ее заявление было удовлетворено и судебными приставами-исполнителями вынесены соответствующие постановления.

Вместе с тем, административным истцом не представлено суду доказательств того, что в настоящее время, несмотря на удовлетворение заявления ФИО1, у нее продолжают списываться денежные средства.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Высокогорского РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.