ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Петрович К.Э.,
при секретаре Кононовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1105/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области №2-14/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожной сделкой, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости жилого дома и земельного участка, возложении обязанности возвратить жилой дом и земельный участок.
*дата скрыта* между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО5 был заключен кредитный договор *номер скрыт* на сумму <данные изъяты>
В качестве обеспечения обязательств созаемщики предоставили кредитору в залог приобретенный на кредитные денежные средства жилой дом и земельный участок по адресу: *адрес скрыт*.
Обязательства по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* остались у истца, независимо от расторжения договора купли-продажи дома и земельного участка.
За период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ФИО2 уплачены проценты за пользование кредитом на сумму 1 086 252,90 руб.
Ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, с целью защиты прав истец заключил договор оказания юридических услуг с ФИО1 на сумму 150 000 руб.
Кроме того, за проведение экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 100 000 руб. и комиссии за внесение денежных средств на депозит суда в размере 1 950 руб.
Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:
- убытки в виде процентов, за пользование кредитным договором *номер скрыт* от *дата скрыта*, в сумме 1 086 252,90 руб.;
- убытки в виде расходов на оплату экспертизы и комиссии банка в сумме 101 950 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседания не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения и извещён надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. ПАО Сбербанк представили письменные пояснения, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц - в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером *номер скрыт* и земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенных по адресу: *адрес скрыт*, покупателем внесен задаток в размере 50 000 руб.
Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что часть стоимости дома и земельного участка будет оплачена покупателем за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».
На основании заключенного в последующем договора купли-продажи ФИО3 продал, а ФИО2, ФИО5 приобрели дом и земельный участок по адресу: *адрес скрыт*, по цене <данные изъяты> руб.
Как установлено судом, ФИО2, ФИО5 приобрели жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от *дата скрыта*, в том числе, на кредитные средства, в ипотеку у ПАО Сбербанк. Приобретаемые на кредитные средства объекты недвижимости были переданы в залог ПАО Сбербанк.
*дата скрыта* между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО5 был заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно условиям которого, созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере <данные изъяты> под залог объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *адрес скрыт*
Из обстоятельств дела следует, что указанные объекты недвижимости принадлежали ответчику ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от *дата скрыта*, технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от *дата скрыта*.
В 2024 г. в Шелеховский городской суд Иркутской области обратился ФИО2 с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожной сделкой, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости жилого дома и земельного участка, возложении обязанности возвратить жилой дом и земельный участок.
Уточнив исковые требования, ФИО2 просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный *дата скрыта* между ФИО4 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО4 приобрел жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером *номер скрыт*, по адресу: *адрес скрыт* ничтожной сделкой; расторгнуть заключенный *дата скрыта* договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел, а ФИО4 продал жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером *номер скрыт*, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенные по адресу: *адрес скрыт*; взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость жилого дома и земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей; возложить на ФИО2 обязанность по возвращению ФИО4 жилого дома и земельного участка после полной выплаты ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 27.02.2024 по гражданскому делу №2-14/2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд решил признать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером *номер скрыт* и земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенных по адресу: *адрес скрыт* заключенный *дата скрыта* между ФИО4 и ФИО3, ничтожной сделкой.
Расторгнуть заключенный *дата скрыта* между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером *номер скрыт* и земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенных по адресу: *адрес скрыт*
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 250 000 рублей. Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером *номер скрыт* и земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенные по адресу: *адрес скрыт*
Жилой дом с кадастровым номером *номер скрыт* и земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенные по адресу: *адрес скрыт* передать в собственность ФИО3
Сохранить право залогодержателя ПАО «Сбербанк» на жилой дом с кадастровым номером *номер скрыт* и земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенные по адресу: *адрес скрыт* до полного погашения заемщиками ФИО2, ФИО5 задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимости жилого дома и земельного участка в сумме 4 420 000 рублей; возложении на ФИО2 обязанности по возвращению ФИО4 жилого дома и земельного участка после полной выплаты ответчиком денежных средств в сумме 4 420 000 руб., отказать.
В удовлетворении самостоятельного требования третьего лица ПАО «Сбербанк» о взыскании в его пользу денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2, ФИО5 по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, отказать.
*дата скрыта* решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании положений ст. 15 ГК РФ, в связи с расторжением договора купли-продажи объектов недвижимости, приобретенных с использованием кредитных денежных средств, как последствие недействительности заключенной ранее ФИО3 притворной сделки, истцом ФИО2 к возмещению ответчиком заявлены:
- убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, в сумме 1 086 252 руб., подтвержденные справкой ПАО Сбербанк от *дата скрыта*;
- убытки, понесенные в связи с проведением строительно-технической экспертизы в размере 100 000 руб., комиссии за внесение на депозитный счет Управления судебного департамента Иркутской области денежных средств в размере 1 950 руб. подтвержденные чек-ордером ПАО Сбербанк от *дата скрыта* *номер скрыт* чек-ордером ПАО Сбербанк от *дата скрыта* *номер скрыт*.
Ответчиком доказательств подтверждающих отсутствие обязанности по выплате заявленных ко взысканию сумм, а также возражений суду не представлено.
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за понесенные истцом убытки, в связи с чем, находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ФИО3 в пользу ФИО2, подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 1 086 252, руб., а также убытки в виде расходов на оплату экспертизы и комиссии банка в сумме 101 950 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что с целью защиты нарушенных прав истец ФИО2 был вынужден воспользоваться юридическими услугами.
Установлено, что *дата скрыта* между ФИО1 («поверенный») и ФИО2 («доверитель») был заключен договор поручения.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять и защищать интересы доверителя в суде по вопросу взыскания убытков в связи с расторжением договора купли-продажи от *дата скрыта*.
В соответствии с п. 2.1 договора, вознаграждение поверенного определено в размере 150 000 руб. Факт оплаты указанных денежных средств в сумме 150 000 руб. подтверждается распиской поверенного от *дата скрыта*.
Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество подготовленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат, выразившийся в удовлетворении требований иска, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 75 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определением судьи от *дата скрыта* истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 26 882 руб. до вынесения итогового судебного акта по делу.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 26 882 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 1 086 252 руб. 90 коп., убытки в виде расходов на оплату экспертизы и комиссии банка в сумме 101 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
В части требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 26 882 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: К.Э. Петрович
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 06 августа 2025 г.