№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием административного истца БАН, его представителя ФИО1 на основании письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административных ответчиков ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску БАН о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
БАН (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ШМВ:
о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя ШМВ от ДД.ММ.ГГГГ об аресте денежных средств на счетах административного истца, открытых в кредитных учреждениях, обязав административного ответчика немедленно устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов должника после принятия решения су<адрес> инстанции.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ШМВ принято постановление об аресте счетов должника, открытых в кредитных учреждениях, на основании, якобы, наличия на исполнении исполнительных документов в сводном исполнительном производстве.
О наличии данного постановления административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого дела в Индустриальном районном суде <адрес>.
Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку в указанных документах (имеется в виду оспариваемое постановление) имеется ссылка на отмененный судебный приказ №, а также исполненный ранее исполнительный лист ФС №. Цель его вынесения - причинение вред правам и законным интересам административного истца, так как фактически отменив ДД.ММ.ГГГГ постановление, оспоренное должником в рамках дела №, судебный пристав-исполнитель вновь незаконно арестовал все открытые на имя должника счета в АО «Райффайзенбанк», на сумму, значительно превышающую сумму в исполнительных документах, указанных в оспариваемом постановлении (л.д. 3-4).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ШМВ, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (л.д. 1).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица – МИФНС по управлению ДМВ, в качестве административного ответчика – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ЗАС (л.д. 20-21).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника –отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ДМВ (л.д. 82-83).
Административный истец и его представитель на заявленных требованиях настаивают по доводам административно иска.
Административные ответчики: ГУФССП России по <адрес>, начальник ОСП ЗАС, заинтересованные лица – МИФНС России № по <адрес>, МИФНС по управлению долгом – о времени и месте судебного заседания извещены, своей позиции не выразили, представителей не направили.
Административные ответчики (заместитель начальника ОСП ДМВ, судебный пристав-исполнитель ОСП ШМВ) – о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, направили представителя, который с заявленными требованиями не согласен, считает, что постановление соответствует закону и прав административного истца не нарушает.
Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-СД, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что в отношении должника велось 7 исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее - ОСП) ВРО от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство №-СД с общей суммой задолженности 321 473,53 руб. (л.д. 97).
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство согласно справке заместителя начальника отдела находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП ШМВ (л.д. 47).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ШМВ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен арест на денежные средства должника на счетах, открытых на имя должника в АО «<данные изъяты>», на общую сумму долга в размере 112 518,24 руб. (л.д. 60-61).
На основании этого постановления АО «<данные изъяты>» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил наложение ареста на денежные средства должника в размере 1 883,21 руб. на счете №***853, на остальных счетах денежные средства отсутствуют, арест выполнен частично (л.д. 62).
Административный истец считает, что данное постановление является незаконным, нарушающим его права, в том числе на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.
Суд, проверив оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника, считает, что оно не соответствует требованиям закона и создает угрозу нарушения прав должника.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, ….
Основания для наложения ареста у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку задолженность на момент вынесения постановления должником не была погашена. Между тем сумма денежных средств, на которую был наложен арест, не соответствует (превышает) размеру имевшейся задолженности должника на момент вынесения постановления по следующим основаниям.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (входившее в состав сводного ИП) с предметом исполнения: взыскание с должника задолженности в размере 42 132,11 руб. (л.д. 35).Об этом обстоятельстве административный истец уведомил начальника ОСП, подав в его в адрес жалобу об отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ШМВ от ДД.ММ.ГГГГ (не оспаривается, отменено) с указанием на то, что судебные приказы, в том числе судебный приказ по делу № отменен, следовательно, постановление об аресте денежных средств в размере 112 518,24 руб. является незаконным, нарушающим права должника (л.д. 33-34); жалоба сдана в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела № вступившим в законную силу определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, а именно в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя ШМВ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «<данные изъяты>»; основанием для отмены ареста послужили обстоятельства, связанные с отменой судебных приказов, в том числе и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 13-17).
Таким образом, еще до вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ШМВ был достоверно известен факт отмены исполнительного документа.
В период судебного спора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ШМВ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности в размере 42 132,11 руб. прекращено (в связи с отменой исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 949,24 руб. также отменено (л.д. 42).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ШМВ от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Поволжском филиале АО «<данные изъяты>», на сумму 112 518,24 руб. (л.д. 106-107).
Между тем арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на счета должника, открытые на его имя в АО «<данные изъяты>», на общую сумму 112 518,24 руб., не отменен (сохраняется), тогда как образующая эту сумму ДМВ задолженность по прекращенному исполнительному производству №-ИП в размере 45 081,35 руб. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 132,11 руб. и исполнительский сбор в размере 2 949,24 руб.) не подлежит взысканию.
Следовательно, сохранение ареста денежных средств в избыточном размере, не соответствующем требованиям исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, создает угрозу нарушения имущественных прав должника, поскольку денежные средства могут поступить на счета должника в АО «<данные изъяты>», но должник не сможет ими воспользоваться.
Доводы представителя административных ответчиков о том, что арест денежных средств отменен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ШМВ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства (л.д. 102-104), суд считает необоснованными.
На основании частей 4 и 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
В силу части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ арест снят только со счета № на сумму 1 883,21 руб., арест на денежные средства по этому и другим счетам не снят банком (л.д. 103-105). Арест согласно постановлению снят только на сумму 1 883,21 руб. в целях обращения на нее взыскания.
Арест судебным приставом-исполнителем на всю сумму задолженности не снят; постановление о прекращении исполнения судебным приставом-исполнителем в банк также не направлено (часть 6 статьи 81, часть 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Отмена обращения взыскания на денежные средства должника в размере 112 518,24 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отмене ареста денежных средств.
При таких обстоятельствах суд считает, что административными ответчиками не представлены доказательства отмены ареста денежных средств должника, что создает угрозу нарушения его имущественных прав.
Изложенное на основании статей 218 и 227 КАС РФ дает суду основания для удовлетворения заявленных требований.
В целях устранения нарушений прав административного истца следует возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП ШМВ, ведущего до настоящего времени сводное исполнительное производство, обязанность совершить необходимые исполнительные действия в целях отмены ареста на денежные средства на счетах, открытых в АО «Райффайзенбанк» на имя должника, в размере, превышающем требования исполнительных документов.
Десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях (статьи 92 (часть 2), часть 3 статьи 219 КАС РФ), на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а в суд с административным иском должник обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом учета входящей корреспонденции (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ШМВ от ДД.ММ.ГГГГ об аресте денежных средств на счетах, открытых на имя БАН в кредитных учреждениях, по сводному исполнительному производству №-СД.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ШМВ, ведущего сводное исполнительное производство №-СД, совершить необходимые исполнительные действия в целях отмены ареста на денежные средства на счетах, открытых в АО «<данные изъяты>» на имя БАН, в размере, превышающем требования исполнительных документов.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов