Дело № 2-842/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000576-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Ковровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Бучинской В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 659 300 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 152 731,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23779 руб., расходов на представителя в размере 41 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 659 300 руб., что подтверждено распиской. Срок возврата денежных средств не определен. <дата> ФИО5 отправил по почте ФИО4 требование о возврате денежных средств. <дата> между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки права требовании долга по расписке от <дата> До настоявшего времени долг не возращен. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дел в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что денежные средства в долг от ФИО5 не получал, обстоятельств составления и подписания расписки <дата> не помнит, подпись на документе похожа на его подпись, паспортные данные свидетелей похоже выполнены его рукой.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что договор займа от 26 сентября 203 г. является безденежным, поскольку денежные средства в размере 659300 руб. ФИО5 ФИО4 не передавались. У займодавца ФИО5 отсутствовали денежные средства в указанной сумме, в период заключении договора он имел многочисленные исполнительные производства на сумму 1 131 300 руб., где он являлся должником. Исполнительные производства были окончены из-за отсутствия у ФИО5 имущества и дохода. Движение денежных средств по счету ФИО5 также показывает, что он не располагал денежными средствами в размере 659 300 руб. на момент оформления расписки, ответчику с <дата> по <дата> было перечислено лишь 60 500 руб., при этом в назначении платежей не указано, что это займ. В период с <дата> по <дата> ответчик производил оплату за ФИО5 по договорам, заключенным между последним и ИП ФИО6, на общую сумму 208 800 руб. Денежные средстве в размере 60 500 руб. зачтены в счет указанной задолженности ФИО5 перед ответчиком.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дел в ее отсутствие. Ранее в ходе разбирательства дела с исковыми требованиями согласился, пояснив, что он и ФИО4 совместно осуществляли коммерческую деятельность, ФИО7 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Инновационные И.Т.», он (ФИО5) работал там же на предприятии в статусе самозанятого, в последующем между ними заключен агентский договор. Поскольку у ФИО4 средств для открытия и ведения производства не было, ФИО5 начал давать ему в долг денежные средства, которые должны были возвращаться после исполнения обществом контрактов, заключенных с третьим лицами. В период с 2022 г. по 2023 г. ФИО4 были переданы средства на общую сумму 659 300 руб., однако ответчик их не возвращал, тогда в 2024 г. он (ФИО8) Н.Г. попросил составить ФИО4 расписку, подписанную двумя свидетелями. <дата> ФИО4 привез ему расписку, которую подписал в его присутствии. Также в расписке уже имелись подписи Свидетель №2 и Свидетель №1 Срок возврата займа в расписке не указан, поскольку ФИО4 обещал вернуть долг в ближайшее время.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходи к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 КГ РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расписке от <дата> ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере 659 300 руб. и обязался их вернуть (л.д.45).

Исходя из буквального толкования условий данного документа, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа.

<дата> ФИО5 направил ФИО4 претензию о возврате суммы займа. Данная корреспонденция <дата> возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.7,9,10-11).

Доказательств возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено.

<дата> между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 уступил ФИО3 права требования по договору займа – расписке от <дата> в полном объеме (л.д.36).

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик указывает на безденежность договора займа от <дата>

Вместе с тем бесспорных доказательств данному обстоятельству суду не представлено

Так факт передачи ФИО4 денежных средств в размере 659 300 руб. подтвержден распиской, им подписанной.

Доказательств того, что подпись на расписке от <дата> выполнена не самим ФИО4, ответчиком суду не представлено, в ходе разбирательства дела он указывал, что подпись на расписке похожа на его подпись, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, после разъяснения судом такого права, не заявлено.

На расписке имеются также подписи Свидетель №2 и ФИО9 с указанием их паспортных данных.

В судебном заседании Свидетель №2 и ФИО10, допрошенные в качестве свидетелей, суду показали, что подпись и написание фамилии и инициалов, паспортных данных в расписке от <дата> выполнены не ими, при передаче денежных средств ФИО5 ФИО4 не присутствовали.

Вместе с тем данные обстоятельства не подтверждают факта безденежности договора займа, поскольку договор заключен в письменной виде, передача денежных средств подтверждена распиской.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности предоставления в долг денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку получение суммы займа подтверждено подписью заемщика в тексте расписке, в свою очередь, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, никаких доказательств в подтверждение несостоятельности займодавца представлено не было, наличие исполнительных производств в отношении должника ФИО5, оконченных в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.122-125), не свидетельствует об обратном.

В тоже время ФИО5 в подтверждение финансовой состоятельности представил выписку по счету, открытому в АО «Т Банк», согласно которой за период с <дата> по <дата> на счет поступили денежные средства на общую сумму 7 140 867,23 руб., за период с <дата> по <дата> израсходовано- 5 584 491,46 руб., в том числе в период с <дата> по <дата> ответчику переведено 60500 руб. по номеру телефона <№>, принадлежность которого и факт получения средств ответчиком не оспаривалось, также в выписке отражены операции по снятию наличных денежных средств (л.д.99-115).

При этом как следует из пояснений ФИО5, денежные средства передавались ответчику на протяжении двух лет с 2022 г. по 2023 г. включительно, как путем переведения средств на карту ответчика, так и наличными.

Составление расписки ответчиком <дата>, после получения денежных средств, само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 осуществлял оплату услуг ИП ФИО6 по обязательствам ФИО5 на общую сумму 208 800 руб. (л.д.132-1390), в связи с чем у последнего имеется задолженность перед ответчиком, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку расписка не содержит условий о погашении долга оплатой задолженности займодавца перед третьими лицами. Более того все платежи ИП ФИО6 произведены ФИО4 до заключения договора займа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полгать, что расписка является безденежной, а договор займа - незаключенным.

<дата> ФИО5 направил ФИО4 по месту регистрации последнего претензию с требованиями о возврате займа, которая была возвращена <дата> за истечением срока хранения. В силу ст.165.1 ГК РФ указанное юридически значимое сообщение считается доставленным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в 30-дневный срок требование о возврате займа ответчиком не было исполнено, суд находит исковые требования истца о возврате займа в размере 659 300 руб. подлежащими удовлетворению.

В расписке от <дата> не содержатся условия о выплате заемщиком процентов за пользование денежными средствами, вместе с тем в силу п.1 ст.809 ГК РФ истец вправе начислить на сумму займа проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займам за период с <дата> по <дата> на сумму 152 731,82 руб. Расчет судом проверен, признается верным и обоснованным, произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя истца ФИО1, составили 41 000 руб., что объективно подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанциями от <дата> на сумму 11 000 руб., от <дата> на сумму 30 000 руб. (л.д. 39,40,146).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителями истца работы по подготовке искового заявления, участия в шести судебных заседаниях, их продолжительность, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 41 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23779 руб. (л.д.5,13), которая подлежит возмещению ответчиком исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 21240,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ: 1708 <№>, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ: <...> выдан УВД <адрес> и района <адрес> <дата>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 659300 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 152 731,82 руб., в возмещение расходов на представителя - 41 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 21240,64 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено <дата>