УИД 04RS0021-01-2022-003885-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2615/2022 по иску ФИО1 к ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать медицинские карты пациентов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд к ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер», истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., обязать выдать карточки пациентов ФИО1, ФИО3, ФИО4 Также, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы – 300 руб.

В обоснование иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» за оказанием платных медицинских услуг. После оплаты услуг в этот же день врачом медицинского учреждения ФИО5 был назначен осмотр и взят забор крови на анализ. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что по результатам исследования анализа у нее обнаружено заболевание В подавленном состоянии она сообщила указанную новость своей семье и пояснила, что всем членам семьи необходимо сдать анализ. ДД.ММ.ГГГГ на все семью были заведены карточки пациентов и взяты анализы. ДД.ММ.ГГГГ ей посредством телефонной связи сообщено об отрицательных результатах анализов членов ее семьи. По результатам повторного исследования результат ее анализа также оказался отрицательным. На ее обращение ей пояснили, что произошла ошибка в лаборатории, карточки пациентов выдать отказались. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о своих претензиях и предложила в добровольном порядке разрешить вопрос о возмещении ей морального вреда, на что получила отказ. В результате действий ответчика ею понесены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу сообщения о наличии заболевания. В результате указанного сообщения разрушилась их семья.

До рассмотрения дела истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО2 требования уточнили в части обязания ответчика выдать медицинские карточки, просили выдать такие карточки, заведенные на пациентов ФИО1 и ее сына ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истице морального вреда. Также, указывал, что какой-либо диагноз истице поставлен не был, результат исследования мог оказаться «ложноположительным» по многочисленным факторам.

Выслушав участников процесса, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу п. п. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Положениями ст. 1083 ГК РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Тем самым, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, моральный вред причинен ФИО1 в результате полученного недостоверного исследования о выявлении у нее заболевания «

Согласно Уставу ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» является лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения, входит в систему лечебно-профилактических учреждений Республики Бурятия.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» за оказанием платной медицинской услуги по проведению лабораторного исследования на наличие, либо отсутствие заболевания

По результатам проведенного серологического исследования крови ФИО1 получен положительный результат.

Далее, как следует из иска и подтверждено представленными карточками пациентов, для исследования произведен забор анализа у ее сына ФИО4, супруга – ФИО3 Также, повторно произведен забор анализа у самой ФИО1 (по девичьей фамилией - ФИО7). По результатам исследования получены отрицательные результаты.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Тем самым, из анализа положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что диагностика является комплексом медицинских вмешательств в целях определения диагноза и причинение морального вреда может повлечь неверное проведение такой диагностики, приведшее к установлению неверного диагноза, а также ненадлежащее проведение лечения после установления такого диагноза.

Установление же диагноза является результатом не только проведения лабораторных исследований, но и совокупности иных действий - анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований.

Вместе с тем, исследованием представленной медицинской документации ФИО1 (медицинская карточка пациента) установлено, что какой-либо диагноз ей не выставлен, лечение не назначено.

Сам факт получения положительного результата исследования каких-либо последствий не повлек. При повторном исследовании получен отрицательный результат.

Согласно акту служебного расследования ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному вследствие обращения ФИО1, комиссия пришла к выводу, что результат ложноположительный получен по невыясненным причинам.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, замещающая должность заведующей лаборатории ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» пояснила, что полученный первоначальный результат исследования у ФИО1 оказался ложноположительным вследствие факторов, не связанных с самой процедурой проведения исследования. Так, на результат исследования влияет множество факторов, связанных, как с эмоциональным состоянием пациента, так и с состоянием его здоровья. К таким факторам относятся, в частности, стресс, прием лекарственных средств, питание, наличие каких-либо заболеваний, даже не связанных с таким заболеванием, как При этом, на результат исследования никак не могут повлиять какие-либо внешние факторы, такие, как неверный забор крови, неверный порядок проведения исследования. При получении одного положительного результата исследования на указанное заболевание, в отсутствии проведения иных мер диагностики, диагноз не устанавливается, пациентам предлагается пройти повторное исследование, что и было предложено ФИО1 Никто из сотрудников организации не мог ей сообщить о том, что у нее выявлено заболевание

Тем самым, с учетом исследованных письменных доказательств, пояснений специалиста, суд не может согласиться с доводами стороны истца, согласно которым в результате ненадлежащего оказаниям медицинских услуг ФИО1 причинен моральный вред.

При этом, доводы ФИО1 о том, что в результате получения указанного результата исследования разрушилась ее семья, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены.

Тем самым, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, как наличия такого вреда, так и его причинения непосредственно в результате действий ответчика.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» выдать медицинские карты пациентов на имя ФИО1, ФИО4, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, порядок ознакомления пациента с медицинской документацией утвержден приказом Минздрава России от 12.11.2021 N 1050н "Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.11.2021 N 66007).

Согласно п.1 указанного Порядка пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента и находящейся в медицинской организации и иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность на основании соответствующей лицензии (далее соответственно - медицинская документация, медицинская организация).

В соответствии с п.8 Порядка ознакомление пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации в присутствии работника, ответственного за выдачу медицинской документации для ознакомления, с учетом графика работы медицинской организации.

Выдача пациентам их медицинских карт на руки данным Порядком не предусмотрена.

Тем самым, учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (01; ) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 18.10.2022.