№ 22К-832/2023 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 августа 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

с участием прокурора – Алехиной О.Н.,

представителя заявителя - ФИО5,

при секретаре судебного заседания Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «<скрыто>» ФИО5 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2023 года, которым жалоба представителя ООО «<скрыто> ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на бездействия должностных лиц Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области связанных с проверкой заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав позицию представителя заявителя – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<скрыто>» ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<скрыто>» (далее по тексту ООО <скрыто>» или Общество) направило в Рязанский МСО СУ СК России по Рязанской области заявление о привлечении бывшего руководителя Общества – ФИО6, а также ФИО7, к уголовной ответственности по ч.4 ст.160, ч.2 ст.247, ч.2 ст.250 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление в части составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.250, ч.1 ст.254 УК РФ передано в ОМВД по Рязанскому району. До настоящего времени решение по указанным в заявлении преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.160, ч.2 ст.250 УК РФ, не принято, в связи с чем просил признать незаконным бездействие должностных лиц Рязанского МСО СУ С К РФ по Рязанской области, выразившееся в не принятии в сроки, установленные ст. 144 УПК РФ, процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ по заявлению ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении бывшим руководителем Общества ФИО6 и ее мужем ФИО7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.2 ст.247 и ч.2 ст.250 УК РФ незаконным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рязанским МСО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ, на основании материалов проверки Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, в связи с загрязнением земельных участков сельскохозяйственного назначения отходами производства IV класса опасности, повлекшее загрязнение водного объекта, массовую гибель животных. ООО «<скрыто>», на основании предписания провело рекультивацию указанных земельных участков и вывезло загрязненные земли для хранения на специально оборудованный объект. ФИО6, без заключения договора и получении платы Обществом, погасила ветеринарные свидетельства на отходы (отчитавшись таким образом об их утилизации), которые слила в канализацию Общества, что вызвало переполнение очистных сооружений общества и разлив отходов, вызвавший загрязнение земель и <адрес>. Денежные средства за утилизацию отходов незаконно получил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Рязанским районным судом Рязанской области вынесено решение, согласно которого Общество обязано провести рекультивацию земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в Рязанский МСО СУ СК России по Рязанской области было подано заявление о призвании Общества потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ постановление было обжаловано руководителю следственного органа. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО8 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Просил суд признать вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО5, в ее удовлетворении отказал, постановив обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель заявителя ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2023 года – отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Указывает, что выводы суда о том, что Общество не является потерпевшим по уголовному делу, противоречит материалам дела. Согласно пункту 4 4.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Имущественный вред (ущерб) обусловлен лишением имущества, материальных благ и выражается в денежной сумме. Совершая преступление, предусмотренное ст.247 УК РФ, супруги ФИО16 использовали наемную спецтехнику ИП ФИО17 и ООО «<скрыто>» с целью возведения земляного вала, рытья котлована и захоронения в нем отходов, то есть действий, приведших к уничтожению плодородного слоя почвы и загрязнению окружающей среды, оплатив оказанные услуги денежными средствами Общества.

Из материалов уголовного дела следует, что площадь загрязнения земельных участков составила 4050 кв.м., размер ущерба 6 048 000 руб.

Бездействие должностных лиц Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, выразившееся в непринятии по заявлению Общества в сроки, установленные ст. 144 УПК РФ, решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, привело к возложению на Общество обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба путем рекультивации загрязненных земель за счет собственных денежных средств вместо лица, непосредственно совершившего указанное общественно опасное деяние.

Отказывая в удовлетворении жалобы Общества, суд указал, что ущерб деловой репутации Общества причинен фактом привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.6. КоАП РФ, а не преступлением, предусмотренным ч.2 ст.247 УК РФ.

Указанный вывод противоречит обстоятельствам дела и обусловлен неправильным толкованием норм материального права.

Вред деловой репутации Общества причинен не фактом привлечения к административной ответственности, а фактом загрязнения окружающей среды, совершенного супругами Ш-выми.

Указывает, что в случае принятия должностными лицами Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области решения о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.247 УК РФ в установленный ст. 144 УПК РФ срок, дело об административном правонарушении в отношении Общества по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ подлежало прекращению на основании п.7 4.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Полагает, что ущерб деловой репутации Общества причинен непосредственно расследованным преступлением, а незаконное бездействие должностных лиц Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области привело к необоснованному привлечению Общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении в части законности действий должностных лиц Рязанского МСО, противоречат материалам дела и обусловлены неправильным толкованием норм материального права.

Согласно ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 246 - 249, 250 частями второй и третьей УК РФ. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями второй - четвертой статьи 160 УК РФ. Предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Таким образом, преступления, предусмотренные частями второй - четвертой статьи 160 УК РФ, имеют альтернативную подследственность и могут расследоваться следователями органа, выявившего эти преступления, без соответствующего решения прокурора.

Согласно п.п. el ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Считает, что совершенное супругами Ш-выми преступление по ч.2 ст.247 УК РФ выявлено следователем Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области. Указанное преступление совершено супругами Ш-выми с целью скрыть ранее совершенное преступление по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Системное толкование взаимосвязанных положений п.п. el ч.1 ст.63 УК РФ и ст.151 УПК РФ предусматривает, что процессуальное решение по факту совершения супругами Ш-выми преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, должно приниматься следователем Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, выявившим в их действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ. Подобный подход обеспечивает всестороннее, полное и объективное рассмотрение деяний, совершенных супругами Ш-выми, в их взаимосвязи.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанский МСО СУ СК РФ по Рязанской области направил заявление Общества с приложениями в 1 томе для рассмотрения в ОМВД РФ по Рязанскому району.

ДД.ММ.ГГГГ орган дознания ОМВД РФ по Рязанскому району объединил заявление Общества по ч.4 ст. 160, ч.2 ст.247, ч.2 ст.250 УК РФ в одно производство с сообщением руководителя Росприроднадзора по ч.1. ст.250 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в ВУД в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.250 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора Рязанского района отменил указанное незаконное постановление, изъял материалы проверки по заявлению Общества по ч.4 ст. 160. ч.2 ст.247, ч.2 ст.250 УК РФ и по сообщению руководителя Росприроднадзора по ч.1. ст.250 УК РФ из органа дознания, передал материалы для проведения проверки и принятия процессуального решения в Рязанский МСО СУ СК РФ по Рязанской области следователю, расследующему уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 вынес постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст.247 УК РФ в отношении обвиняемой ФИО7 в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 вынес постановление о прекращении уголовного дела № по ч.2 ст.247 УК РФ в отношении ФИО7 в связи со смертью подозреваемого.

Полагает, что на момент прекращения уголовного дела № никакого процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ по заявлению Общества о преступлениях по ч.4 ст. 160 и ч.2 ст.250 УК РФ не существовало, хотя с момента подачи заявления прошло более 2-х лет. Все ранее принимавшиеся по заявлению Общества процессуальные решения на ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а материалы проверок по заявлению находились у ФИО9 и были приобщены им к материалам прекращенного уголовного дела.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, желая избежать ответственности за незаконное бездействие, зам. руководителя Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 составил и направил рапорт об обнаружении в действиях супругов Ш-вых признаков составов преступлений, предусмотренных 4.1 ст.159 и 4.1 ст. 160 УК РФ в ОМВД РФ по Рязанскому району Рязанской области.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Общества суду представлены объективные и достоверны доказательства бездействия должностных лиц Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, выразившиеся в не принятии в сроки, установленные ст. 144 УПК РФ, процессуального решения по заявлению Общества, предусмотренного ст.145 УПК РФ, не уведомлении Общества в порядке, установленном ст.148 УПК РФ, о принятых процессуальных решениях, не разъяснении Обществу права на обжалование.

Систематическое нарушение должностными лицами Рязанского МСО СУ С К РФ по Рязанской области норм УПК РФ привело к существенному нарушению права Общества на защиту своих интересов, Общество лишено возможности своевременно получить процессуальное решение по своему заявлению, обжаловать это решение, знакомиться с материалами проверок по своему заявлению, реализовать права лица, потерпевшего от преступления, а именно: знакомиться с материалами уголовного дела, ходатайствовать о дополнении предварительного следствии, представлять доказательства, обжаловать действия и решения следователя и суда, взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Рязанский МСО СУ СК России по Рязанской области поступило заявление директора ООО «Ветсанутильзавод» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении бывшего руководителя общества ФИО6 и ФИО7 к уголовной ответственности по ч.4 ст.160, ч.2 ст.247, ч.2 ст.250 УК РФ.

Согласно требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, в пределах своей компетенции принять с учетом ст. 145 ч. 1 УПК РФ одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, предусмотренной ст. 151 УПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО11 вынесено постановление о передаче указанного сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по Рязанской области, так как в результате проверки установлены признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.250, ч.1 ст.254 УК РФ.

Исходя из даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ и даты вынесения ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО11 соответствующего постановления по результатам проверки, следует, что органы следствия не вышли за пределы сроков, регламентированных ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, по результатам проверки сообщения о преступлении следователем было принято решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ о передаче сообщения по подследственности, в срок, предусмотренный ст. 144 УПК РФ. Следовательно, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Также из материалов дела, усматривается, что в ОМВД России по Рязанскому району направленное по подследственности сообщение ООО «Ветсанутильзавод» было приобщено к ранее поступившему сообщению врио заместителя руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО12 о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки объединенных сообщений о преступлении дознавателем ОД ОМВД России по Рязанскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО13 и материал проверки был направлен в Рязанский МСО СУ СК России по Рязанской области, где на тот момент уже находилось в производстве уголовное дело №, возбужденное по ч.2 ст.247 УК РФ на основании постановления Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, по факту разлива отходов ООО «<скрыто>».

В соответствии с требованиями п.35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, заявление директора ООО «<скрыто>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, было приобщено к материалам ранее возбужденного уголовного дела.

Постановлениями заместителя руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО9 от 3 и ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО7 в связи со смертью подозреваемого и ФИО6 в связи с истечением сроков данности уголовного преследования.

Таким образом, оснований для признания бездействий должностных лиц Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области, не усматривается, поскольку изначально поступившее заявление было направлено по подследственности, а затем после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщено к уже возбужденному уголовному делу.

Законных оснований для признания ООО «Ветсанутильзавод» потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по ч.2 ст.247 УК РФ на основании постановления Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, не имелось.

Как правильно отмечено должностными лицами Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области, а также судом первой инстанции, в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УПК РФ, был причинен вред собственникам земельных участков, которые были загрязнены отходами производства ООО «<скрыто>», в результате чего вред имуществу ООО не причинен, а действия Общества по рекультивации загрязненных участков и вывозу отходов во исполнение предписания и решения суда и понесенные в связи с этим расходы, сами по себе не означают причинения ущерба указанным преступлением, в связи с чем не дают оснований для признания ООО «<скрыто>» потерпевшим по данному уголовному делу.

В данном случае Общество не лишено возможности реализовать свои права на компенсацию понесенных расходов в ином порядке.

Также следует отметить, что сообщение ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов о наличии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ явилось предметом проверки ОМВД России по Рязанскому району. По результатам которой постановлением старшего ОУ ОЭБ и ПК ОМВД России по Рязанскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159, 160 УК РФ, по фактам, изложенным в заявлении директора ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ, в части совершения преступления по ст.160 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «<скрыто>» не лишено возможности обжаловать итоговое решение, принятое по результатам проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так и действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Рязанскому району, проводивших данную проверку.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении Общества в порядке, установленном ст.148 УПК РФ, о принятых процессуальных решениях, не разъяснении Обществу права на обжалование итоговых решений, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку не входят в предмет проверки по настоящему делу.

Предметом проверки, в данном случае, помимо исследования законности постановлений руководителя и заместителя руководителя Рязанского МСО, выступает бездействие должностных лиц Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, выразившееся в непринятии в сроки, установленные ст. 144 УПК РФ, процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

Такого бездействия по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что процессуальное решение по факту совершения супругами Ш-выми преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, должно приниматься следователем Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, также не состоятельны. В постановлении суда первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка, не согласится с которой, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2023 года, которым жалоба представителя ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на бездействия должностных лиц Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области связанных с проверкой заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.М. Харламов