50RS0028-01-2022-006346-54 Дело № 2а-6472/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к старшему судебному приставу Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее -Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области) ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, в котором просил:

- признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в срок, установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № 2-5124/2017 в отношении ФИО3, а так же сообщить о принятом решении по данному заявлению взыскателю по адресу

- в случае, если заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 рассмотрено, признать бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в срок, установленный ст. 30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производств либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу по делу № 2-5124/2017 в отношении ФИО3 взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа по делу 2-1524/2017 в отношении ФИО3, данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не получено, данные о наличии возбужденного исполнительного производства на официальном сайте ФССП отсутствуют.

Административный истец ИП ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО4, административный ответчик старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие старшего судебного пристава, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Мытищинский городской суд Московской области по делу № 2-1524/2017, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 609 156,64 рублей, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что исполнительное производство возбуждено, а постановление о возбуждении направлено взыскателю, суд не находит установленным факт бездействия старшего судебного пристава. При этом судом принимается во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю с нарушением срока, однако доказательств нарушения своих прав указанным обстоятельством истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в срок, установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № 2-5124/2017 в отношении ФИО3 и сообщить о принятом решении по данному заявлению взыскателю по адресу ; в случае, если заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 рассмотрено, признать бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в срок, установленный ст. 30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производств либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу по делу № 2-5124/2017 в отношении ФИО3 взыскателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022

Судья Слободянюк Д.А.