УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОЛЬФ» к ФИО1, ПАО «Банк ВТБ» об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем транспортного средства и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОЛЬФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «Банк ВТБ», в котором просило освободить от наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.10.2023г. ограничений в виде запрета на регистрационные действия и исключить из описи принадлежащее АО «РОЛЬФ» имущество – автомобиль GEELY ATLAS, VIN №, 2020 года выпуска, г.р.з. №, признать АО «РОЛЬФ» добросовестным приобретателем указанного автомобиля, взыскать с ФИО1 в пользу АО «РОЛЬФ» государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в производстве Дубненского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 13.10.2023г. в отношении должника ФИО1. В рамках вышеуказанного исполнительного производства наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства GEELY ATLAS, VIN №, 2020 года выпуска, г.р.з. №. Однако, на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль выбыл из права собственности ФИО1. На момент совершения сделки имелось ограничение - автомобиль являлся предметом залога в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Продавцом (ФИО1) и Залогодержателем (ПАО «Банк ВТБ»), в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № от 28.11.2020г., что было оговорено сторонами в п.1.2 Договора купли-продажи автомобиля. 24.04.2023г. ПАО «Банк ВТБ» была выдана справка о прекращении залога и погашении задолженности ФИО1 по вышеуказанному договору. Таким образом, на указанные даты, у истца не имелось и не могло иметься сведений о каких-либо ограничениях на автомобиль. После передачи автомобиля АО «РОЛЬФ» на автомобиль были наложены аресты в виде запретов на регистрационные действия. Наложение ареста на автомобиль GEELY ATLAS нарушает право собственности истца, поскольку на дату наложения арестов/запретов автомобиль уже не являлся имуществом должника. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительным производствам и при этом из-за запретов не может по своему усмотрению распоряжаться автомобилем в пределах, предусмотренных законом. Истцом было направлено в адрес отдела судебных приставов заявление об отмене ограничений и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, однако по состоянию на дату подачи искового заявления, ограничения не сняты. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенные надлежащим образом ответчик ФИО1 и представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель третьего лица Дубненского ГОСП ГУССП России по <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении исковых требований АО «РОЛЬФ» к ФИО1, ПАО «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2023г. между ФИО1 и ООО "РОЛЬФ" заключен договор купли-продажи №№ бывшего в эксплуатации автомобиля GEELY ATLAS, VIN №, 2020 года выпуска, г.р.з. №, по цене 1 690 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. 25.04.2023г. по акту приема-передачи ФИО1 передал истцу автомобиль GEELY ATLAS, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи автомобиль является предметом залога в соответствии с Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.3 договора ФИО1 гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом – не находится, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений, за исключением обременения, указанного в пункте 1.2 договора, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

Из п.1.4 следует, что автомобиль приобретается для целей его дальнейшей перепродажи.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля «GEELY-ATLAS NL-3Y» 2020 года выпуска является ФИО1

Заочным решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 114, 61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. На предмет залога – автомобиль GEELY ATLAS, VIN №, 2020 года выпуска, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил исполнительный лист серии ФС №.

Определением Дубненского городского суда <адрес> от 24.04.2023г. заявление Банка ВТБ (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов удовлетворено. Приняты меры по обеспечению указанного иска в виде запрета ФИО1 или иным лицам совершать действия, направленные на обременение либо отчуждение автомобиля марки GEELY ATLAS, VIN №, 2020 года выпуска.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Определением Дубненского городского суда <адрес> от 05.12.2023г. заявление Банка ВТБ (ПАО) об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ФИО1 или иным лицам совершать регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение автомобиля марки автомобиль GEELY ATLAS, VIN №, 2020 года выпуска, принятые на основании определения Дубненского городского суда о 24.04.2023г.

Согласно ответа Дубненского ГОСП на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ от 10.07.2023г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 653 781.28 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО). По информации, полученной из МВД, за должником зарегистрировано транспортное средство. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 29.05.2025г. были отменены меры на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля GEELY ATLAS, VIN №, 2020 года выпуска. Копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.05.2025г. представлена в материалы дела.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в момент рассмотрения дела по существу требование истца об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия фактически исполнено Дубненским ГОСП ГУССП России по <адрес>. Принадлежащее АО «РОЛЬФ» имущество – автомобиль GEELY ATLAS, VIN №, 2020 года выпуска, г.р.з. Р625ВВ790 освобожден от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая требования о признании АО «РОЛЬФ» добросовестным приобретателем транспортного средства GEELY ATLAS, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Выводы о добросовестности истца как приобретателя могут быть сделаны только при рассмотрении дела, основанного на положениях п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны подтверждаться совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении такого дела, признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В данном случае обращение с самостоятельным требованием (иском) о признании лица добросовестным приобретателем имущества законодательством не предусмотрено, является способом защиты только при предъявлении требований на основании ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований о признании АО «РОЛЬФ» добросовестным приобретателем не порождает никаких правовых последствий, поскольку право собственности истца на спорный автомобиль никем не оспаривается; регистрация транспортных средств в соответствии с действующим законодательством производится органами УГИБДД ГУ МВД России, доказательств незаконного отказа в регистрации транспортного средства истцом не представлено; доказательств того, что в будущем буду нарушены права истца в виде наложения обременения в отношении автомобиля GEELY ATLAS, VIN №, и указанные обременения будут наложены незаконно, истцом не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «РОЛЬФ» к ФИО1, ПАО «Банк ВТБ» об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказано, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «РОЛЬФ» к ФИО1, ПАО «Банк ВТБ» об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем транспортного средства и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.