Дело № 2-358/2025

УИД 61RS0043-01-2025-000718-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Остапущенко О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, должник, клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 62 736 руб. 00 коп., а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 08.09.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тариф) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 08.09.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 08.09.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 12.06.2006 проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту Счет-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента. 13.03.2007 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62 735, 80 руб. не позднее 12.04.2007, однако требование Банка клиентом не исполнено. По состоянию на 17.07.2025 задолженность по предоставленному кредиту составляет 62 736,00 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 18 августа 2025 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Обливский районный суд Ростовской области (л.д. 27).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности (л.д. 72).

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 08.09.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В рамках указанного договора заемщик просил Банк на условиях, изложенных в заявлении заемщика, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на имя заемщика карту «Русский Стандарт», открыть заемщику банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл ответчику банковский счет, чем совершил действия по принятию оферты клиента, выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществлял кредитование счета.

Указанные обстоятельства подтверждены: анкетой заемщика по получение карты от 08.09.2025 г. (л.д. 9); заявлением заемщика ФИО1 о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 08.09.2005 г. (л.д. 8); выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 16), ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, в период с 12 июня 2006 г. по 17 июля 2025 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 62 736 руб., которая является задолженностью по основному долгу (л.д. 5).

Согласно заключительному счету-выписке от 13 марта 2007 г., Банк потребовал у ответчика уплатить задолженность в размере 62 735 руб. 80коп. по вышеуказанному договору кредитной карты в срок до 12 апреля 2007 г. (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), указанной в требовании.

Выставляя заемщику заключительный счет-выписку, Банк в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до 12 апреля 2007 г.

Обращение Банка к заемщику с указанным требованием привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, ответчик должен был исполнить требование Банка по полному погашению задолженности до 12 апреля 2007 г. включительно.

Истец обратился в суд с настоящим иском 31 июля 2025 г., то есть уже за пределами срока исковой давности.

Факт обращения истца к мировому судье судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области в 2023 г. с заявлением о вынесении судебного приказа и последующее получение истцом определения мирового судьи от 25 декабря 2023 г. об отказе в принятии указанного заявления по причине наличия спора о праве (л.д. 39) не имеет правового значения, так как обращение истца к мировому судье последовало после истечения срока исковой давности.

В пункте 20 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 приведены разъяснения о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа) акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По делу не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о признании заемщиком долга в целом и позволяющих установить основания для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Доказательств вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору № в дело не представлено и судом не добыто.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 4 000 руб., что подтверждено: платежным поручением № от 7 декабря 2023 г. на сумму 1 041 руб. 04 коп. (л.д. 6) и платежным поручением № от 18 июля 2025 г. на сумму 2 958 руб. 96 коп. (л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу положений статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 12 июня 2006 г., за период с 12 июня 2006 г. по 17 июля 2025 г., в размере 62 736 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.