РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2025 (77RS0031-02-2024-013395-74) по иску адрес Банк» к ООО «ХИМУПАК» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2022г. между адрес Банк» к ООО «ХИМУПАК» был заключен кредитный договор <***> в офертно - акцептной форме. Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № ПОРУЧ-5-377ТСG1YB. Обязательства, предусмотренные договором ответчиками в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона, не исполнены, в связи с чем за период с 10.02.2022г. по 16.11.2023г. образовалась задолженность в размере сумма Банк направил ответчикам 01.11.2023г. заключительный счет, которым расторг кредитный договор. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт нарушения ответчиками требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807-818, 819 ГК РФ, условий договора, а, соответственно, наличие оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы задолженности в судебном порядке. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 10.02.2022г. по 16.11.2023г. в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма - пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 10.02.2022г. между адрес Банк» к ООО «ХИМУПАК» был заключен кредитный договор <***> в офертно - акцептной форме на сумму сумма сроком на 6 месяцев, под 2,99% в месяц с лимитом задолженности в размере сумма

Периодичность взимания платы за кредит один раз в месяц.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от 12.08.2022г., согласно которого поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком по обязательствам из кредитного договора, в том же объеме что и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства.

Заемщик свои обязательства не исполнил, не возвратил в установленные сроки кредиты и не уплатил проценты.

10.11.2023г. истец направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

За период с 10.02.2022г. по 16.11.2023г. задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – пени на сумму не поступивших платежей.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с расчетами по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Суд, оценив собранные по делу доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд приходит к выводу, что размер начисленных пени в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до сумма

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – пени на сумму не поступивших платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ХИМУПАК» и ФИО1 в пользу адрес Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 г.