№ 2-3271/2025
34RS0002-01-2025-004773-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 23 октября 2025 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой И.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.06.2025 г., представителя ответчика ООО «ЖЭУ 66» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.06.2025 г., представителя МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.08.2024 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда, ООО «ЖЭУ 66» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Дзержинского районного суда Волгограда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут произошло падение дерева напротив дома по <адрес> «А» на автомобиль Форд Фокус с государственным номером №, принадлежащий истцу на праве собственности. Для фиксации происшествия были вызваны сотрудники полиции, написано заявление о привлечении соответствующих лиц к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № об определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд №. Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 509 429 рублей. В результате падения дерева истцу был причинен материальный вред в виде повреждения автомобиля, на восстановление которого необходимо 509 429 рублей. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда, ООО «ЖЭУ 66» сумму ущерба в размере 509 429 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 389 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» возражал относительно удовлетворения исковых требований к управляющей компании, полагал, что надлежащим ответчиком является администрация Волгограда, представил письменные возражения.
Представитель администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «ЖЭУ 66».
Представитель МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» утверждал, что администрация Дзержинского района Волгограда является ненадлежащим ответчиком.
Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы предусматривают деликтную ответственность лица, на земельном участке которого произрастало дерево, упавшее на машину истца, как собственника земельного участка, на котором находился такой объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо. При этом, гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации или не отнесены по другим основаниям к иной форме собственности (частной или государственной).
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).
В силу п.3.8.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно п.4.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утв. решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 N 14/442, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда; на лиц, за которыми в целях благоустройства закреплена территория в соответствии с законодательством Российской Федерации, Волгоградской области и муниципальными правовыми актами Волгограда, - на этих территориях.
В соответствии со ст. 4.4 вышеуказанных Правил, лица, указанные в пункте 4.3 настоящего раздела, обязаны: производить снос и (или) пересадку зеленых насаждений в порядке, установленном настоящими Правилами; проводить санитарную обрезку деревьев и кустарников; проводить санитарную уборку территории, удаление поломанных деревьев и кустарников.
Содержание зеленых насаждений и озелененных территорий осуществляется в течение всего года и включает комплекс работ, обеспечивающих надлежащее состояние озелененной территории и зеленых насаждений, в том числе: валку деревьев, формирование крон деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, обрезку кустарников на "пень", корчевку пней деревьев и кустарников (п.5.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда).
В силу п. 2.5.2. правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.
Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий (п. 2.5 данных правил).
Внешняя часть границ прилегающей территории, определенная согласно подпунктам 2.5.1, 2.5.2 настоящего пункта, ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования или линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территории иного объекта, определенной в соответствии с настоящими Правилами (аб.1 п.2.5.3 правил).
Согласно п.1.3 Правил благоустройства, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Волгоградской области; уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.
Структурное подразделение администрации Волгограда, уполномоченное в сфере благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином законном основании, а также организует уборку прилегающей территории (пункт 2.2 Правил благоустройства).
В соответствии с пунктом 2.3 Правил благоустройства благоустройство территории Волгограда обеспечивается: структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным в сфере благоустройства, специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству, собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 2.4 Правил благоустройства предусмотрено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.
Согласно пункту 2.5 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.
Пунктом 2.7 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка прилегающей территории включает в себя выполнение следующих видов работ: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 20 см); уборка мусора; подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; сгребание и подметание снега, устранение наледи, обработка противогололедными материалами в зимний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; очистка урн и мусоросборников от мусора по мере их накопления.
Данным пунктом не предусмотрено содержание и охрана зеленых насаждений.
Вопросам создания (посадки), содержания и охраны зеленых насаждений посвящен раздел VII Правил благоустройства, который регламентирует отношения в части зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территориях общего пользования, и не распространяется на зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в частной собственности (пункт 7.1.1).
В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования; на собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков либо уполномоченных ими лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил; на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда; на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц; на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку.
Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (пункт 7.2.2.1.), обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 7.2.2.2 Правил благоустройства).
Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома, либо уполномоченные ими организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, несут ответственность за сохранность зеленых насаждений, расположенных исключительно в пределах границ земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный напротив <адрес> «А» <адрес>, автомобиль Форд Фокус, государственный номер № регион, принадлежащий истцу, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.
По факту падения дерева на автомобиль, причинения ущерба истец обратилась в ОП-3 МВД России по <адрес>, где данной заявление было зарегистрировано в КУСП № (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, было установлено, что автомобиль Форд Фокус А 766 ХА 134 припаркован около <адрес> А по <адрес>, двери и окна автомобиля закрыты. Имеются повреждения в виде разбитого стекла и повреждение крыши, ка которой лежит дерево (л.д. 142-143, 144).
Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала в рамках проверки КУСП. На автомобиле видны повреждения крыши, разбито лобовое стекло. Крыша продавлена деревом внутрь салона автомобиля. Лобовое стекло под деревом разбито. Есть повреждение передних дверей автомобиля с двух сторон, сверху. Разбито стекло у левой передней двери со стороны водителя. Есть повреждение на поверхности дверей спереди и сзади справа автомобиля (л.д.141).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 137-138).
С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО6, заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 509 429 рублей (л.д. 22-60).
Согласно акту осмотра, совместно составленному представителем МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» и представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (в акте имеется описка в дате составления ДД.ММ.ГГГГ), расстояние между жилым домом и местом падения дерева составляет 12,3 м, разделена асфальтной дорогой общего пользования. Территория по <адрес> и <адрес> А в состав муниципального задания МБУ ЖКХ «<адрес> Волгограда не входит. Место стоянки поврежденного транспортного средства – грунтовая поверхность, место парковки не предусмотрено (л.д. 115).
Согласно ответу департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации муниципального банка пространственных данных Волгограда и сведениям ЕГРН – по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>, учтен земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2814 кв.м., с видом разрешенного использования: многоквартирный жилой дом. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 108).
Из муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» на 2025 г. и на плановый период 2026 и 2027 г., утвержденного главой администрации <адрес> Волгограда, следует, что территория по <адрес> и <адрес> «А» в состав муниципального задания МБУ ЖКХ «<адрес> Волгограда не входит (л.д. 116-127).
Из справки о погодных условиях, выданной Волгоградский ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> по данным наблюдений ближайшей авиационной метеорологической станции АМСГ Волгоград: - без осадков, ветер северо-западный 14-19 м/с, максимальный порыв 22 м/<адрес> погоды по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ: ночью небольшой дождь. Днем без существенных осадков. Ветер северо-западный 8-13 м/с, временами порывы 17-22 м/<адрес> воздуха: ночью +13…+15 С, днем +24…+26 С (л.д. 137).
Согласно ответу администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, жилые <адрес>, 175 по адресу: <адрес>, пр.им. Жукова, находятся в управлении обслуживающей организации ООО «ЖЭУ 66». В соответствии со сведениями сайта Росреестра, земельные участки по адресу: <адрес>, пр.им. Жукова, №, 175, сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами: №. Вид разрешенного использования данных участков – среднеэтажная жилая застройка (л.д. 148-150).
В соответствии с ответом департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информационной базе пространственных данных Волгограда и сведениям Росреестра: - земельный участок под многоквартирным домом с придомовой территорией, местоположением: <адрес>, пр.им. Жукова, <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, уточненной площадью 2418 кв.м. с видом разрешенного использования – «Среднеэтажная жилая застройка»; - земельный участок под многоквартирным домом с придомовой территорией, местоположением: <адрес>, пр.им. Жукова, <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, уточненной площадью 2418 кв.м. с видом разрешенного использования – «Среднеэтажная жилая застройка». Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах № и № по пр. им. Жукова, соответственно (л.д. 172-173).
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что расстояние между многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (ближайшим многоквартирным домом) и местом падения дерева 12,3 кв.м., однако, данное расстояние разделено асфальтовой дорогой общего пользования. Кроме этого, между границами земельных участков № и № метр, между краем дома по адресу: <адрес> и границей земельных участков №, 34:34:030069:1917 – 18 метров, что следует из публичной кадастровый карты. Следовательно, дерево, которое упало на автомобиль Форд Фокус, принадлежащий истцу, не произрастало на земельных участках №, а произрастало на земельном участке не сформированном и учтенном в Роскадастре.
Вместе с тем, даже если бы земельный участок многоквартирного <адрес> А по <адрес>, то в силу п.2.5.3 Правил благоустройства внешняя часть границ прилегающей территории для данного дома определялась бы от границ дома до края проезжей части дороги общего пользования от фасада жилого дома, что также бы исключало ответственность управляющей компании в падении данного дерева.
Таким образом, судом установлено, что дерево произрастало на землях, государственная/муниципальная собственность на которые не разграничена, за пределами сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков многоквартирных домов по адресу: <адрес>, пр. им. Жукова, <адрес>, а также <адрес> «А, в то время как зона ответственности управляющей компании ООО «ЖЭУ 66» по благоустройству территории вокруг многоквартирных домов ограничена зарегистрированным правом собственности на земельные участки.
Соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, прилегающей к земельным участкам многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 2.6 раздела II Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, а также о согласовании схемы данной территории, между собственниками многоквартирного дома в лице управляющей компании и администрацией Волгограда не заключалось.
При этом в ходе рассмотрения дела по существу администрацией не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца.
Таким образом, между бездействием администрации Волгограда, а именно ненадлежащим выполнением мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, и ущербом, причиненным транспортному средству истца, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.
В результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения ТС Форд Фокус, г/н №, принадлежащего ФИО5, составляет 509 429 рублей 00 копеек.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ИП ФИО6, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате падения дерева. Оснований, не доверять указанному отчету, у суда не имеется. При этом, ответчики выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовали.
Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью либо в части ответчики суду не представили.
Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что падение дерева произошло по вине администрации Волгограда, которая в судебном заседании не представила никаких доказательств своей невиновности, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца возлагается на администрацию Волгограда. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца сумму ущерба в размере 509 429 рублей 00 копеек.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию <адрес> Волгограда, ООО «ЖЭУ 66» у суда не имеется, поэтому в удовлетворении иска ФИО5 к ним следует отказать.
Довод ответчиков о том, что транспортное средство истца было припарковано на зеленой зоне в местах массовой парковки транспортных средств напротив жилого <адрес> А по <адрес>, признается судом необоснованным, поскольку размещение автомобиля на месте массовой парковки транспортных средств, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения администрации Волгограда от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не мог предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места для стоянки. Запрещающие парковку или предупреждающие знаки отсутствовали. Кроме того, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием зеленых насаждений, причинение вреда было бы исключено.
Довод ответчика, указывавшего на непреодолимую силу, в связи с погодными условиями, признается судом также необоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила представляет собой чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, которое может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Для определения наличия или отсутствия действия непреодолимой силы правовое значение имеет, в частности, непреодолимый характер природного явления, интенсивность которого объективно должна привести к неблагоприятным последствиям, которые не могли быть нивелированы принятием мер предосторожности.
Доказательствами интенсивности природного явления и наличия объективной причинно-следственной связи, в данном случае, могло выступать официальное сообщение гидрометеорологической службы о необычно большой силе ветра и подтвержденное массовым падением здоровых деревьев на территории муниципального образования, что не могло быть предотвращено своевременной опиловкой сухостоя и аварийных деревьев.
Согласно Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием "сильный ветер" является скорость ветра 25 м/с и более.
Вместе с тем, погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 12 часов 00 минут по данным наблюдений ближайшей авиационной метеорологической станции АМСГ Волгоград: ветер северо-западный 14-19 м/с, с максимальным порывом 22 м/с, что в свою очередь не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.
Предупреждение ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неблагоприятных погодных условиях на территории <адрес>, не освобождает администрацию Волгограда от ответственности, поскольку штормовое предупреждение было объявлено в период с 13:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как дерево упало ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, когда на территории <адрес> наблюдался ветер 14-19 м/с, с порывами до 22 м/с.
При этом, наличие порывов ветра само по себе не свидетельствует о наступлении форс-мажорных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причиненный истице ущерб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги по оценке ущерба, в размере 10 000 рублей.
Согласно п.2 пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком №, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание экспертных услуг № (л.д. 19-21). При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда указанные издержки в заявленном размере в пользу истца.
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 17 000 рублей, что подтверждается чеком №wltmpo9 от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с администрации Волгограда в пользу истца в размере 17 000 рублей.
ФИО5 просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.
Ознакомившись с текстом доверенности, суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО5 в рамках конкретного дела (по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ происшествием с участием принадлежащей автомашины марки Форд Фокус, 2011 г.в.).
Согласно аб.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, которые подлежат взысканию с администрации Волгограда.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 389 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), которые подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с администрации Волгограда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО2 к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда, ООО «ЖЭУ 66» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № сумму ущерба в размере 509 429 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 389 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей. В остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.11.2025 г.
Судья К.Б. Забровский