Судья: ...........3 Дело ........
........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.......... г. ............
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........4,
судей ...........9, ...........5,
по докладу судьи ...........9,
при секретаре-помощнике ...........6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........1 на решение Ленинского районного суда ............ от ..........
Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
...........2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), .......... принадлежащее ей транспортное средство Мерседес Е 200 гос.номер ........ получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ...........7, чья гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.
Истец .......... обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов соответствии с Правилами, просила организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в связи с невозможностью участия в дорожном движении. В установленный законом срок страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства не организован.
Истцом повторно .......... в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о необходимости произвести осмотр, однако ответчик мер по урегулированию убытка и организации осмотра транспортного средства не принял.
Истец вынуждена была провести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в АО «АльфаСтрахование» претензию об урегулировании убытка, оставшуюся без удовлетворения. Уведомлением финансового уполномоченного обращение ...........2 оставлено без рассмотрения со ссылкой на необходимость повторного обращения в страховую компанию после ..........
Для восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим иском.
Просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу страховое возмещение ................ руб., неустойку ................ руб., компенсацию морального вреда ................ руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки ................ руб., услуги нотариуса ................ руб., почтовые расходы ................ руб., стоимость судебной экспертизы ................ руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........2 страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку ................ руб., компенсацию морального вреда ................ руб., штраф в размере ................ руб., стоимость независимой оценки ................, расходы по оплате судебной экспертизы ................ руб.
В остальной части исковых требований отказал.
Этим же решением взыскал с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере ................ руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, нарушил нормы процессуального права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлениями о вручении. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).
Согласно пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более ................ рублей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от .......... ........-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... в результате ДТП, принадлежащий ...........2 автомобиль марки Мерседес Бенс, г/н ........ получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .......... виновником в совершении ДТП признан ...........7 управлявший автомобилем марки 2834 РЕ г/н .........
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .........
Истица дважды обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и проведения осмотра автомобиля. Согласно представленным АО «АльфаСтрахование» материалам выплатного дела следует, что .......... и .......... составлены акты, согласно которым транспортное средство марки Мерседес Е200 гос.номер ........ на осмотр не представлено.
При этом, в нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ и положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля истца АО «АльфаСтрахование» суду не представлено и материалы дела не содержат. Письменных доказательств вручения, направленных в адрес истца телеграмм от .......... и от .........., ответчиком не представлено.
Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ...........2 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением службы финансового уполномоченного от .......... в удовлетворении требований ...........2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано со ссылкой на необходимость повторного обращения в финансовую организацию после ..........
Не согласившись с данным решением ...........2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, предоставив независимую экспертизу ООО «ТехноИнвест».
Для разрешения спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Центр Экспертиз».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз» ........ от .......... установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП от .......... в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа ................ руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ................ руб.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, судебной коллегией признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку исследование было проведено с нарушениями Единой методики ........-П определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертиза проводилась без исследования административного материала, механизма ДТП и полученных повреждений, соответственно экспертиза является не полной и не обоснованной.
В целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, а так же соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением судебной коллегии от .......... была назначена по делу повторная судебная трассолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа Эксперт».
Согласно заключению ........ от .........., подготовленного экспертами ООО «Альфа Эксперт» повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200 г/н ........ частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ........... В рассматриваемом ДТП от .......... автомобиль Mercedes Benz Е200 г/н ........ получил повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера слева с датчиком парковки, фонарь задний левый, накладка облицовки заднего бампера слева, облицовка переднего бампера справа, колесный диск переднего правого колеса, заднее правое крыло, колесный диск заднего правого колеса, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, облицовка арки переднего правого колеса.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е200» государственный регистрационный знак ........ с учетом износа составляет: ................ руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е200» государственный регистрационный знак ........ без учета износа составляет: 275 400 руб. Среднерыночная стоимости транспортного средства составляет: ................ руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ................ руб., меньше среднерыночной стоимости ТС на момент ДТП в не поврежденном состоянии ................ руб., эксперт приходит к выводу о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ...........8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы. Включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ........).
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .......... ........-П.
Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства, для выяснения которых данная экспертиза назначалась, имеют существенное значение для дела.
Выводы заключения судебного эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Заключение повторной судебной экспертизы, оценено судебной коллегией, наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
В соответствии с результатами повторной судебной экспертизы, стоимость страхового возмещения подлежащего выплате составляет ................ руб.
Таким образом, в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........2 страхового возмещения, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взыскиваемой суммы с ................ руб. до ................ руб.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.
Судом первой инстанции по данному делу установлена вина ответчика в нарушении сроков осуществления страховой выплаты.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
В своих возражениях ответчик просил суд о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность соотношение процентной ставки с размерами недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Требования истца о компенсации морального вреда обосновано были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции правильно взыскал с него компенсацию морального вреда.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание уменьшение размера страхового возмещения, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению с ................ руб. до ................ руб.
В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит также уменьшению с ................ руб. до ................ руб.
Применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме, является правомерным.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, и т.д.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Ленинского районного суда ............ от .......... в части взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, приняв в данной части новое решение (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........1 удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда ............ от .......... изменить в части, уменьшив размер взысканных сумм страхового возмещения до ................ руб., неустойки до ................ руб., штрафа до ................ руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере ................ руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альфа Эксперт» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере ................ руб.
Взыскать с ...........2 в пользу ООО «Альфа Эксперт» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере ................ руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: