Дело № 2а-116/2023
86RS0003-01-2022-001632-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Багателия Н.В.,
при секретаре Курмановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-116/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 и УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 и УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является САО «ВСК». В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако требования исполнительного документы не исполнены. Кроме того, пристав не предпринял предусмотренных ст. ст. 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер для своевременного исполнения судебного акта и фактически бездействует. На основании изложенного, просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный истец САО «ВСК», представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
От представителя УФССП России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО2 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым она просит отказать САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка, установленного ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с требованиями закона были сделаны необходимые запросы в Банки, ГИБДД УМВД России, ИФНС, Пенсионный фонд РФ, с целью установления имущества, в том числе денежных средств, социальных выплатах и доходе должника, на которые может быть обращено взыскание. В результате полученных сведений были установлены счета должника в Банках, в связи с чем, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства; было установлено транспортное средство Хундай Elantra, 2010 года выпуска, в отношении которого было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, по месту жительства должника указанный автомобиль не обнаружен. Также было установлено, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России, куда было направлено постановление об обращении взыскания на доходы. Кроме того, в отношении ФИО3 возбуждены иные исполнительные производства, в частности – по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также по взысканию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу других физических лиц. Считает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не доказанными, не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не приняты.
Принимая во внимание положения ст. ст. 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приступил к рассмотрению административного дела в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 360 КАС РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что срок обращения с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по заявлению представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа по решению Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в порядке регресса с ФИО3 в пользу САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 475 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 950 рублей, было возбуждено исполнительное производство №.
В силу положений ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 36 того же Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом, в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Административный истец САО «ВСК» оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в административном иске указал, что судебный пристав не исполнил в 2-месячный срок требования исполнительного документа, не применил к должнику предусмотренные законом меры принудительного исполнения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вопреки доводам административного истца, из представленных копий материалов вышеуказанного исполнительного производства, следует, что начиная с момента его возбуждения с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель направил запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, в частности - в ГИБДД МВД РФ, Росреестр о наличии в собственности у должника автотранспорта и недвижимого имущества, в ИФНС РФ, в Пенсионный фонд РФ о получаемых доходах и возможных социальных выплатах, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС о наличии актовых записей, а также в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств.
В результате полученных сведений судебным приставом-исполнителем также установлено, что должник имеет лицевые счета в Банке ВТБ, АО «Банк Русский Стандарт», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали.
Кроме того, в ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем была применена мера принудительного исполнения, а именно – временно ограничен выезд ФИО3 из РФ.
В результате полученных сведений из регистрирующих органов об имущественном положении должника имущества, установлено, что в собственности ФИО3 находится транспортное средства: ХУНДАЙ ELANTRA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
Также, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника: <адрес>, для установления имущественного положения, а также установления транспортного средства ХУНДАЙ ELANTRA, 2010 года выпуска, однако установить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку должник с сентября 2022 года отбывает наказание по приговору суда. Не установлен по месту жительства (регистрации) должника и вышеуказанный автомобиль, что подтверждается соответствующими актами.
После установления места отбывания ФИО3 наказания, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление в исправительную колонию об обращении взыскания на доходы должника, с указанием производить удержания ежемесячно по 50% до погашения долга.
Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в исправительную колонию постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70%, с указанием на удержание в первую очередь, задолженности в сумме 58 329,05 рублей.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, также не является основанием для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку вид принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в зависимости от характера предписания исполнительного документа, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства.
То обстоятельство, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, что также опровергается материалами исполнительного производства, поскольку на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель предпринимал различные, предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения решения суда.
Двухмесячный срок, установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, и если отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, судебный пристав продолжает применение мер принудительного исполнения после истечения 2-х месячного срока.
При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя при указанных обстоятельствах также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, вышеизложенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 и УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий судья: подпись Н.В. Багателия
КОПИЯ ВЕРНА: «09» января 2023 г.
Подлинный документ находится в деле № 2а-116/2023
Нижневартовского районного суда.
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-001632-71
Судья Багателия Н.В.____________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2023 г.
Секретарь суда ______________________