Дело №2-5532/2025

УИД 18RS0003-01-2025-008837-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,при помощнике судьи Бабинцевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 (до заключения брака ФИО2) ФИО2. (далее – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили договор кредитной карты <номер> с лимитом кредитования 30 000 руб. на 3 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 55 598,72 руб. за период с 06.12.2007г. по <дата>

<дата> ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав уступил права требования <номер>, в соответствии с которым ЗА О «Банк Русский Стандарт» уступил право требования задолженности по кредитному договору.

23.09.2022г. ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав уступил права требования на задолженность ответчика за указанный период истцу на основании договора уступки права требования <номер>.

<дата> истец направил ответчику требование о погашении задолженности в размере 55 598,72 руб., в том числе: основной долг 55 598,72 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, <дата> истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.09.2024г. мировым судьей вынесен судебный приказ <номер> в соответствии с которым с ответчика взыскана задолженность в размере 55 598,72 руб., из которых: 55 598,72 руб. - основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 934,00 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями, <дата> мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 55 598,72 руб. – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения ответчика с доводами о пропуске истцом срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В судебно заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности иск не признал, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 (до заключения брака ФИО2. заключили договор кредитной карты <номер> с лимитом кредитования 30 000 руб. на 3 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность за период с 06.12.2007г. по <дата> в размере 55 598,72 руб.(основной долг).

<дата> ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав уступил права требования <номер>, в соответствии с которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования задолженности по кредитному договору к ответчику.

23.09.2022г. ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав на задолженность ответчика за указанный период на основании договора уступки права требования <номер>.

<дата> истец направил ответчику требование о погашении задолженности в размере 55 598,72 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, <дата> истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

02.09.2024г. мировым судьей вынесен судебный приказ <номер> в соответствии с которым с ответчика взыскана задолженность в размере 55 598,72 руб.(основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 934,00 руб.

<дата> в связи с поступившими от должника возражениями, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом не погашена.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата>

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Первоначально разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям сторон, а именно к требованию истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 05.12.2007г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор кредитной карты <номер>, согласно которому ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в 30 000 руб. Срок кредитования 36 месяцев (05.12.2010 г.), процентная ставка 28% годовых с льготным периодом кредитования 55 дней, с погашением ежемесячными платежами в размере не менее 2% от суммы задолженности.

Таким образом, началом течения срока исковой давности, по самому последнему из заявленных платежей ко взысканию платежей суд признает 06.12.2010 г.

Соответственно окончанием срока исковой давности по данному платежу является 06.12.2013 г.

Таким образом срок исковой давности по самому последнему из платежей, заявленных ко взысканию истцом пропущен.

Истец не представил суду доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и не представил доказательства того, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостанавливалось либо течение срока исковой давности прерывалось до 06.12.2013 г.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 02.09.2024 г., то есть за пределами срока исковой давности по наиболее позднему из платежей, заявленных ко взысканию и соответственно правового значения не имеет.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 26.09.2025 г.

Поскольку по наиболее позднему платежу, заявленного ко взысканию срок исковой давности истек, то и по остальным, более ранним платежам срок исковой давности истцом также пропущен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55 598,72 руб. за период с 06.12.2007 г. по 23.09.2022 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов