Решение по делу № 2А-1568/2023 от 13.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания, с участием заинтересованных лиц: ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Тинькофф Банк».

Дело № 2а-1568/2023

УИД 39RS0010-01-2023-001218-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Степановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 ФИО9, отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, главному судебному приставу Калининградской области – руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кочанжи ФИО10 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания, с участием заинтересованных лиц: ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Тинькофф Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с указанным выше административным иском к административным ответчикам врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 ФИО12 отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, главному судебному приставу Калининградской области – руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кочанжи ФИО13 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что она (административный истец) является должником по исполнительным производствам № 149304/21/39010-ИП от 13.12.2021, № 150293/21/39010-ИП от 13.12.2021, которые находятся в производстве отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области.

Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк».

Как сторона исполнительного производства, административный истец обратилась с заявлениями в отделение судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о проверке ее имущественного положения, в котором указала, что у нее отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, просила составить акт об отсутствии такого имущества у должника и окончить исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания. Указанные обращения оставлены должностными лицами службы судебных приставов без удовлетворения.

Учитывая изложенное, административный истец ФИО1 ФИО14 просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 ФИО15 по установлению факта отсутствия имущества должника и по окончанию исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника, выразившееся в отказе составить акт об отсутствии имущества должника и окончить исполнительное производство в связи с отсутствием имущества должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность составить акт об отсутствии имущества у ФИО1 ФИО16 окончить исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания и вернуть исполнительные листы взыскателям.

Административный истец ФИО1 ФИО17., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрения административного дела в ее отсутсвие.

Административные ответчики врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 ФИО18 отделение судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, главный судебный пристав Калининградской области – руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кочанжи ФИО19 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заинтересованные лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела, своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.03.2020 мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ № 2-411/2020 о взыскании со ФИО1 ФИО20 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 230 603 рубля 74 копейки.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО3 ФИО21 возбуждено исполнительное производство № №

26.04.2021 мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ № 2-644/2021 о взыскании со ФИО1 ФИО22 в пользу ООО «Ренессанс Кредит» задолженности в размере 410 495 рублей.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО3 ФИО23 возбуждено исполнительное производство № №.

26.08.2020 мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ № 2-1887/2020 о взыскании со ФИО1 ФИО24. в пользу АО «Почта Банк» задолженности в размере 296 522 рубля 98 копеек.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО3 ФИО25. от 22.11.2022 исполнительные производства № № от 13.12.2021 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО3 ФИО26. от 26.06.2023 в сводное исполнительное производство также объединено исполнительное производство № №

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, направлены запросы операторам связи, в банки о должнике и его имуществе, в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах, в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, в Росреестр, БТИ, в ФНС о доходах физических лиц, в центр занятости населения, в ФМС о месте регистрации должника, ЗАГС, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 20.01.2022, 13.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на банковских счетах административного истца в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф БАНК», ООО КБ «Ренессанс Кредит», поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета в указанных кредитных организациях.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества или денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. То есть судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из конкретных обстоятельств дела, а также потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, по смыслу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства № № усматривается, что 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО3 ФИО27. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

14.03.2023 административный истец ФИО1 ФИО28. направила в адрес отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ходатайства об окончании исполнительных производств № № от 13.12.2021 в связи с отсутствием у нее имущества, на которое может быть наложено взыскание, составлении акта об отсутствии у должника указанного имущества, возвращении исполнительных документов взыскателям.

24.03.2023 ФИО1 ФИО29 обратилась с жалобой на отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства к главному судебному приставу Калининградской области – руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из того, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Согласно пояснениям стороны административных ответчиков и сводке по исполнительному производству, 25.08.2023 с целью установления имущественного положения должника и установления факта проживания должника на территории, не подведомственной отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, судебным приставом-исполнителем дано поручение в отделение службы судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области. Сведения об исполнении указанного поручения в настоящее время отсутствуют.

Из представленной административным истцом в материалы дела копии доверенности от 31.01.2022, заверенной ООО «РЕГИОН БАЛТИКА», следует, что ФИО1 ФИО30. в рассматриваемый период была трудоустроена у названного работодателя. Между тем, судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на заработную плату должника в рамках указанных исполнительных производств в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительных документов не применялось.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие банковских счетов должника в указанных выше кредитных организациях, суд приходит к выводу, что возможность исполнения требований исполнительных документов в настоящее время не утрачена, судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие и допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Вместе с тем, обжалуемые исполнительные производства в настоящее время вошли в состав сводного, следовательно, какие-либо действия по их окончанию могут затронуть интересы иных лиц, являющихся по нему взыскателями.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что оснований, предусмотренных статьями 46 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для вынесения акта в соответствии с которыми исполнительный документ следует возвратить взыскателю, не имеется, в связи с чем не может быть вынесено и постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия судебных приставов, об осуществлении последними исполнительных действий и принятию мер по принудительному исполнению в рамках своих полномочий и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований суд исходит из того, что нарушений закона, приведших к ущемлению прав должника, со стороны указанных административных ответчиков не установлено и материалами дела не подтверждено, в то время как право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО31 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО32 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова