Дело №12- 127 /2023

54RS0008-01-2023-001911 - 76

Поступило 14 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

23 октября 2023 года город Новосибирск

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска

Бобрикова Анастасия Олеговна( <...>)

при секретаре судебного заседания Мироненко ЯВ, Наляйкиной АН

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад № Солнышко» ( местонахождение по государственной регистрации 630025, <адрес>, фактический адрес 630025, <адрес>, ИНН, ОГРН ) на постановление главного государственного санитарного врача по Советскому, Первомайскому, <адрес>м <адрес> и городу <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Советскому, Первомайскому, <адрес>м <адрес> и городу <адрес> Управления Федерального службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по НСО) вынесено постановление № о привлечении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад № Солнышко» (далее по тексту МКДОУ д/с №) к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным постановлением представитель МКДОУ д/с № ФИО1, действующая на основании приказа о назначении на должность заведующей детским садом обратилась в суд с жалобой, в которой просила восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление, вынести решение об отмене постановления, поскольку оно является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушениями материального и процессуального права:

-протокол об административном правонарушении составлен через 13 дней после даты и времени совершения административного правонарушения. Время указанное в акте осмотра ( ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 )не соответствует времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении- ДД.ММ.ГГГГ в 11.30.

- в рамках выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ вторично был произведен осмотр помещений МКДОУ №, составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ время -12.30, в котором указано, что ряд нарушений СанПиН установленных осмотром ДД.ММ.ГГГГ устранены. Однако, обстоятельства, установленные протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не отражены, не отражены объяснения представителя юридического лица ФИО2. То есть протокол об административном правонарушении содержит недостоверные фактические обстоятельства, поскольку на дату его составления нарушения уже были устранены.

-отсутствует нарушение п.2.19 СанПиН 2.3/2.3590-20 –хранение уборочного инвентаря не упорядочно, нет специально отведенного места на пищеблоке, инвентарь для уборки на пищеблоке ( тазы с маркировкой «для протирки склада» и «протирки весов» хранятся на шкафу с маркировкой «хлеб» по мнению проверяющих такое хранение может привести к загрязнению как механическому, так и микробиологическому пищевых продуктов, хранящихся в нише в шкафу. Между тем, в соответствии с требованиями СанПиН место для хранения именно на пищеблоке на закрытом шкафу, где хранится хлеб в заводской упаковке, при этом п.2.19 САН ПИН 2.3/2.43590-20 не содержит разъяснения требований к специально отведенному месту хранения инвентаря для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений.

-вывод о нарушении расстояний между кроватями по длинной стороне и по ширине в спальнях групп не соответствует расчетам, проверкой не сопоставлен списочный состав и фактическая посещаемость воспитанников в группе 7, которые не совпадают. В рамках проверки замеры между кроватями, стенами и отопительными приборами не производились.

Не учтено, что в соответствии с п.1.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 санитарно - эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи от ДД.ММ.ГГГГ, объекты введенные в эксплуатацию до вступления в силу правил, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены.

Кроме того, не учтено, что МКДОУ д/с № является муниципальным автономным образовательным учреждением и осуществляет свою деятельность на основании Устава и лицензии на ведение образовательной деятельности в здании построенном и введенном в эксплуатацию в 1982 году, принадлежащем на праве собственности городу Новосибирску. Количество детей определяется департаментом образования мэрии <адрес>.

-в качестве нарушения приведены факты различных заболеваний детей за 2022 год согласно списка экстренных извещений внесенных в программу ЕИАС «Роспотребнадзора». Однако, в указанный список включены несколько детей из других дошкольных учреждений, взрослые. Причинно-следственная связи между заболеваниями и посещением детского сада не установлена.

-необоснованно указано, что отсутствуют смягчающие обстоятельства, тогда как не учтены результаты по устранению допущенных, якобы, нарушений, которые были исправлены к дате составления протокола об административном правонарушении.

-дело рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст. 29.6 КОАП РФ

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление, восставить срок на подачу жалобы. Уважительной причиной пропуска срока является его незначительность, а также то, что жалоба была пода на сайт Роспотребнадзора в установленный законом срок.

Представитель должностного лица просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку доводы представителя МКДОУ д/с № не основаны на законе и являются вольным толкованием действующих СанПиН.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и доказательства, их подтверждающие, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является: достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии ч 1 ст. 6.7 КОАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно имеющихся в материалах дела документов копия обжалуемого постановления Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-37).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного санитарного врача по Советскому, Первомайскому, <адрес>м <адрес> и городу <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на указанное постановление должностного лица была направлена ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт Роспотребнадзора в вышестоящий орган.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Суд считает возможным признать пропуск срока на подачу жалобы по уважительной причины, поскольку жалоба на указанное постановдение была подана в вышестоящий орган с соблюдение процессуального срока, что подтверждается дополнительными пояснениями, данными сайта (л.д.151-153).

Объективная сторона правонарушения по ст. 6.7 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Требования к размещению, устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования установлены Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 62296).

Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного санитарного врача по Советскому, Первомайскому, <адрес>м <адрес> и городу <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, установлено, что :

муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением <адрес> «Детский сад № Солнышко» допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований :

- СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «санитарно-эпидемиологические требования в организации воспитания и обучения, отдыха оздоровления детей и молодежи

-п.ДД.ММ.ГГГГ туалетные кабины не оснащены держателями для туалетной бумаги

-п.3.1.1 площадь игровой и спальни не соответствуют нормируемой на одного ребенка, а именно в группе № дошкольного возраста фактическая площадь составляет 1,6 кв.м в игровой при норме не менее 2 на одного ребенка, без учета мебели и ее расстановки, 0,9 кв.м. в спальной при норме не менее 2,0 на одного ребенка

-СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Гигиенические нормативы и требования в обеспечению безопасности и (или ) безвредности для человека факторов среды обитания

- Таблица 6.2 - отсутствует расстояние между кроватями по длинной стороне и по ширине в спальных группах

- СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 Санитарно эпидемиологические требования в организации общественного питания населения:

- п.2.19 хранение уборочного инвентаря не упорядочно, нет специально отведенного места на пищеблоке

-п.3.8 не ведется в полном объеме ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильнике оборудовании

-питание детей не осуществляется в соответствии с утвержденным меню ( в перспективном меню имеется блюдо салат из огурцов и помидоров, в фактическом меню его нет).

Данные обстоятельства подтверждаются решением о проведении выездной проверки (л.д.77-88, ), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), актом осмотра с произведением фотографирования.

Суд полагает, что доводы представителя МКОУД № не опровергают обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением.

Так, довод о том, что в протоколе и постановлении указано время совершения правонарушения 11.00 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в акте осмотра в указано 16.00, не может свидетельствовать о незаконности постановления.

Осмотр помещений начат ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 и окончен в 16.00, что не исключает установления совершения административного правонарушения в 11.00.

Само по себе не согласие с рациональностью требований санитарно эпидемиологических норм и правил не является основанием для оспаривания правильности установления их нарушения.

По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что юридическое лицо предпринимало меры для устранения нарушений соответствия численности воспитанников и площади помещений.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКДОУ д/с № привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КОАП РФ законно, оснований для удовлетворении жалобы на указанное постановление суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного санитарного врача по Советскому, Первомайскому, <адрес>м <адрес> и городу <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении МКДОУ №,

оставить без изменения, жалобу представителя МКОУД № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья /подпись/ Бобрикова АО