К делу № 12-700/2023

23MS0044-01-2022-000026-97

РЕШЕНИЕ

«27» ноября 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Землянской Э.С.,

помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Партнер» - директора общества ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО «Партнер» не согласилось с вышеуказанным постановлением мирового судьи и обратилось в суд с жалобой - просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, отменить вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заявитель никогда не получала ни от кого, будь-то, судебного, или административного органа, ни просьб, ни требований предоставить какие - либо документы в отношении третьих лиц. Заявитель не подписывал ни каких протоколов, не знакомился с материалами проверки, и не получал каких- либо уведомлений ни от мирового судьи, ни от уполномоченного органа, по какому- либо факту, сведения о наличии административного наказания ООО «Партнер» ФИО2 получила из материалов дела № по иску о трудовом споре ФИО3 (бывшего бухгалтера заявителя) к ООО «Партнер», находящегося в производстве Прикубанского районного суда <адрес> ознакомлении с материалами указанного дела, заявителю стало известно, что в отношении ООО «Партнер» имеется постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ на основании административного материала, поступившего из Государственной инспекции Труда в <адрес>.

Полагает, что мировой судья судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> вынесла постановление по делу без полного и объективного выяснения действительных обстоятельств по делу, надлежащей оценки, имеющихся в административных материалах доказательств, и принял решение, не отвечающее нормам материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям.

Выводы суда не полны, не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, и есть все основания не согласиться с ними. Заявитель не имела возможности обжаловать в установленный срок указанный судебный акт, так как находилась в декретном отпуске. Просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>.

Представитель заявителя ООО «Партнер» и представитель Государственной инспекции Труда в <адрес> в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Партнер» и представителя Государственной инспекции Труда в <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба юридического лица ООО «Партнер» в лице директора ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В своей жалобе ФИО2 указала, что Постановлением ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> на основании административного материала Государственной инспекции Труда в <адрес> по делу № ООО «Партнер» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ООО «Партнер» как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства законного представителя юридического лица ООО «Партнер» о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» была направлена повестка для явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23.). Корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом для сведения была направлена копия постановления по делу (лд.30), которая вернулась за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) л.д.30.

Жалоба на Постановление подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом процессуального срока.

В жалобе указано, что о вынесенном в отношении ООО «Партнер» постановлении мирового судьи директор общества ФИО2 узнала только после ознакомления с материалами гражданского дела 2-12278/2022 по иску ФИО3 к ООО «Партнер», находящегося в производстве Прикубанского районного суда <адрес>.

Учитывая, что доказательств обратного нет, повестку в суд и постановление мирового судьи ФИО2 не получала по причине нахождения в декретном отпуске, что подтверждается справкой ООО «Рики» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), суд полагает возможным восстановить процессуальный срок для подачи настоящей жалобы.

Относительно законности привлечения ООО «Партнер» к административной ответственности суд отмечает следующее.

Судьей, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе, законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Мировым судьей достоверно установлено, что следует из обжалуемого постановления, согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда <адрес> принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Партнер». Проверка проводилась по соблюдению обществом норм трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки в отношении ООО «Партнер» был составлен протокол об административном правонарушении №-ПВ/12-36989 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении №- ПВ/12-36989 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Партнер» совершило бездействие, повлекшие невозможность проведения проверки государственным инспектором труда в <адрес>, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В адрес ООО «Партнер» Инспекцией были направлены почтовой связью решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Партнер», требование на предоставление документов, необходимых для проведения проверки в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Согласно данным сайта «Почта России», решение о проведение проверки

№-ОБ/ 12-И/31-157 от ДД.ММ.ГГГГ, требование на предоставление документов, необходимых для проведения проверки в Государственную инспекцию труда в <адрес>, имеют отметку" «прибыло в место вручения» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, должностные лица ООО «Партнер» не предоставили возможность для проведения проверки, не представили документы, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки. Заявлений и ходатайств от представителя ООО «Партнер» не поступало, в связи с чем, государственным инспектором труда в <адрес> по данному факту в отношении ООО «Партнер» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Ст. 19.4.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля.

Объектом правонарушения по ст. 19.4.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере установленного порядка осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективная сторона правонарушений по ст. 19.4.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся:

а) в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ);

б) вышеуказанных действиях (бездействии), если они повлекли невозможность проведения или завершения проверки (ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ);

в) повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.4.1 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в препятствовании проведению проверок или уклонении от таких проверок., то есть, совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (п. 6 ст. 2 Закона N 294-ФЗ).

При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1 ст. 25 Закона N 294-ФЗ).

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение Закона N 294-ФЗ, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 25 Закона N 294-ФЗ).

Вина ООО «Партнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №-ПВ/12- 36989 от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки №- ОБ/12-И/31-157 от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями Государственной инспекции труда в <адрес>, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях юридического лица ООО «Партнер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Партнер» в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что уведомление о месте и времени составления протокола, как и сам протокол №-ПВ/12-36989-И/0000-00178 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им не были получены, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ ООО «Партнер» уведомлялся путем направления Уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, по адресу: <адрес>, пом. 7, что подтверждается отчетом почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы в части не извещения ООО «Партнер» о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.

В материалах дела имеется судебная повестка, направленная в адрес правонарушителя: <адрес>, пом. 7, что подтверждается отчетом почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно такой адрес указан лично заявителем в своей жалобе.

Однако, почтовые отправления возвращались отправителям за истечением срока хранения.

В силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из представленной Выписки ОГРН <***> следует, что местом жительства генерального директора Общества является: <адрес>, пом. 7,, что также не оспорено последним.

Таким образом, Уведомление, Протокол и судебная корреспонденция в отношении ООО «Партнер» направлялись по единственному известному адресу: <адрес>, пом. 7.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

В связи с вышеуказанным, указанные доводы директора ООО «Партнер» не опровергают сам факт заблаговременного извещения последнего, как и о дате составления протокола, так и о дате рассмотрения дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО «Партнер», которому были созданы все необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела. Оснований полагать, что нарушены положения как ч. 2 так и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.

При разрешении вопроса о размере наказания мировым судьей учтен характер совершенного ООО «Партнер» правонарушения, финансовое состояние общества, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства дела.

В связи с чем, судом назначено небольшое наказание в <данные изъяты>, предусмотренное для юридического лица ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (санкция от <данные изъяты> до <данные изъяты>), которое является справедливым.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения, жалоба не содержит.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Партнер» пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Партнер» – оставить без изменения, а жалобу ООО «Партнер» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: