Дело № 2-55/2023
УИД 33RS0018-01-2022-001158-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 января 2023 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Смирновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка,
установил:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП Судогодского района) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, в котором просит суд обратить взыскание на 1/5 долю земельного участка площадью 1 249 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Судогодского района находится исполнительное производство ... в отношении должника ФИО2, на предмет взыскания: алименты на содержание несовершеннолетних детей, задолженность по которому составляет 1 878 021 рубль 85 копеек.
В срок, представленный для добровольного исполнения, исполнительные документы ФИО2 исполнены не были.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при проведении действий с целью установления имущества, находящегося в собственности должника, было установлено, что денежных средств, в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортных средств, на которые можно было бы обратить взыскание, у ответчика не имеется.
За неуплату алиментов ФИО2 в мае 2015 года привлекалась к уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, было выявлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1 249 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства и находящегося в общей долевой собственности.
22 сентября 2022 года был составлен акт о наложении ареста на данный земельный участок.
Поскольку ответчик каких-либо действий по погашению долга перед взыскателем не предпринимает, и достаточных средств у него не имеется, то обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество в виде земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя.
Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2022 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, действующий от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ... (л.д. 88-89).
Судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает ( л.д. 125).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени надлежащим образом, не явилась, согласно направленной в адрес суда телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 117).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области своего представителя в судебное заседание не направила. Согласно заявлению заведующей отделом опеки и попечительства администрации МО «Судогодский район» удовлетворение иска может повлечь нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей, в связи, с чем полагают, что требования судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 удовлетворению не подлежат (л.д.101).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, действующий от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ... извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом судом были приняты все меры для его надлежащего извещения (л.д. 93, 103, 106, 110, 121, 123).
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Ввиду того, что все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц были предприняты, судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пунктов 2, 3 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно пункту 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 87 вышеуказанного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 02 июня 2011 года, выданного Судогодским районным судом Владимирской области по гражданскому делу № 2-185/2011, судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района 07 июня 2011 года было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: органы опеки и попечительства администрации Судогодского района, на предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? (л.д. 12-14, 15-17).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района размер задолженности ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 06 октября 2022 года составил 1 878 021 рубль 85 копеек (л.д. 25).
До настоящего времени указанная задолженность ответчиком, не погашена.
22 сентября 2022 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту было подвергнуто имущество в виде земельного участка площадью 1 249 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, с указанием на его принадлежность должнику ( л.д. 21, 22-24).
Между тем, как установлено судом и подтверждено содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости сведениями спорный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 48-51).
Право собственности на участок у указанных выше лиц возникло на основании постановления администрации МО «Судогодский район» от 30 июня 2020 года № 921 « О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно многодетной семье ФИО2» (л.д. 69).
Согласно данному постановлению земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 249 кв.м, с кадастровым номером 33:11:100309:113, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: ..., был предоставлен ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в общую долевую собственность бесплатно по 1/5 доли каждому.
Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за каждым из собственников.
Заявляя требования об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю спорного земельного участка, судебный пристав-исполнитель указал, что иного имущества у ФИО2 не имеется.
Вместе с тем, порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, возможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.
В данном же случае судебным приставом-исполнителем не представлено ни доказательств возможности выдела в натуре принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ни доказательств направления всем остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложения приобрести долю должника, ни доказательств получения всеми сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика. В материалах исполнительного производства указанные сведения также отсутствуют.
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и самим судебным приставом–исполнителем (л.д. 114 (оборот) - 115).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Об этом также указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0, согласно которому положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Установленный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой или совместной собственности предусматривает возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственности только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, возражение остальных сособственников против выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника.
В данном случае истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности ответчика и третьих лиц, требований о выделе доли земельного участка должника не заявлено, и не представлено ни доказательств возможности раздела находящегося в долевой собственности имущества в натуре и выдела доли должника, ни доказательств несогласия на такой раздел остальных участников долевой собственности и их отказа от приобретения доли должника, то правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка не имеется.
Кроме того, действующие нормы законодательства, содержат прямой запрет выдела земельного участка в счет доли, если размер выделяемого участка окажется меньше установленного на территории субъекта предельного минимального размера. В данном случае, принадлежащая должнику 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, меньше установленного на территории муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области предельного минимального размера предоставляемых по данной категории земельных участков.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка, удовлетворению не подлежат.
Требований о взыскании судебных расходов, не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Смирнова
Мотивированное решение по делу изготовлено 07 февраля 2023 года.