УИД: 27MS0053-01-2023-002260-12

Дело № 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вяземский 28 августа 2023 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Шемякиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 03.05.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в судебный участок №53 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, указывая, что между ООО МКК «Кредито24» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа. Должник не исполнил свои обязательства в полном объеме. 11.07.2022 ООО МКК «Кредито24» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 03 мая 2023 г. заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с отсутствием в материалах документов, подтверждающих направление должнику уведомления об уступке права требования.

Заявитель частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что обязательства по договору займа должником не исполнены до настоящего времени, была произведена уступка права требования, сменился кредитор, однако, полагает, что отсутствие извещения должника о смене кредитора не имеет правового значения при решении вопроса о наличии спора о праве, в связи с чем, просит оспариваемое определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, а так же в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, 28.04.2023 ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору № KBN1686184N12 от 27.12.2021, заключенному между ООО МКК «Кредито24» и должником, в размере 6000 рублей, в обоснование требований к заявлению приложены заверенные копии документов, в том числе: договор потребительского займа № KBN1686184N12 от 27.12.2021; расчет задолженности; подтверждение перевода денежных средств должнику; долговое досье; общие условия договора потребительского займа; договор цессии от 11.07.2022 с приложением к нему.

Согласно п. 13 договора потребительского займа № KBN1686184N12 от 27.12.2021, заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любое свое право по данному договору третьему лицу, без согласия заемщика. Договор подписан путем проставления кода, признаваемого простой электронной подписью.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа послужило обстоятельство – не предоставление заявителем документов уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса РФ. В то же время, заявителем представлены документы, подтверждающие переход права требования по спорному договору.

При этом, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить заключение договора займа с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку отсутствует собственноручная подпись заемщика, имеется указание, что договор подписан простой электронной подписью.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса наличия оснований для выдачи судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 03.05.2023 о возврате заявления о выдаче судебного приказа – отменить, материал направить в тот же судебный участок для разрешения вопроса наличия оснований для выдачи судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья И.А. Логинова