86RS0004-01-2024-015843-97

дело 2-4088/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд ХМАО-Югры в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.

с участием представителя истца Заболотина Д.В.

ответчика ФИО1 и ее представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в середине августа ДД.ММ.ГГГГ года познакомился ФИО1, которая занимается ремонтами как жилых, так и не жилых помещений, а также имеет возможность достать строительные материалы по низкой цене. В одном из разговоров ответчица предложила приобрести для него строительные материалы по низкой цене для ремонта коммерческого помещения, на что он согласился. Ответчик обсчитала помещение, стоимость строительных материалов составила 200 000 рублей. Все договоренности с ФИО1 проводились устно, никаких письменных соглашений и договоров не заключалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет предполагаемой покупки строительных материалов он перевел ФИО1 денежные средства в сумме 175 000 рублей. Однако, ответчик не поставила ни материалов, ни вернула денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО1 требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 320 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Заболотин Д.В. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что договоренности о ремонте истец вел с ответчиком. Ремонт должен был делать ФИО4, однако, работы не были выполнены, ФИО4 пропал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО3 она ранее не знала, с ним не общалась, никаких договоренностей между ними не было. По просьбе ФИО4, который является знакомым ее сына, она предоставила ФИО4 в пользование свои банковские карты. Денежными средствами, которые перевел истец, она не распоряжалась и ими не пользовалась, в связи с чем на ее стороне неосновательное обогащение не возникло. Просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 п. 1 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, размер неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО3 со счета № № в ПАО Банк ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 75 000 руб. на счет в ПАО Сбербанк № №, принадлежащий ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета № № в ПАО Банк ВТБ, осуществлен перевод на счет № № в ПАО Сбербанк, принадлежащий ответчику, в размере 100 000 руб., что подтверждается чеками по операции, выписками по указанным счетам истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО3 направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в размере 175 000, 00 руб.

Ответчик должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В несоблюдение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств наличия договорных отношений в отношении переведенной истцом суммы не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что банковскую карту, на которую поступили денежные средства с карты истца, ответчик передала знакомому ФИО4 и данные денежные средства фактически не получала, судом отклоняются, поскольку владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета.

Передав банковскую карту и сообщив иные конфиденциальные сведения, ответчик выразила согласие на распоряжение денежными средствами, поступившими на счет со счета, одобрив такие действия. Поэтому за все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, ответственность несет держатель карты и действия последней являются нарушением условий банковского обслуживания, а именно, в нарушение установленного запрета она передала конфиденциальные сведения, банковскую карту и иные необходимые сведения третьим лицам – в данном случае знакомому ФИО4, что в совокупности позволило ему осуществить вход в мобильное банковское приложение и использовать находящиеся на счету денежные средства.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к персональным банковским сведениям, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на ее счета без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счета банковских карт ответчика, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 175 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашение между ФИО3 и адвокатом Заболотиным Д.В. № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 гонорара в размере 50 000 рублей за консультацию, изучения документов, подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы представительских расходов в размере 50 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма соответствует критерию разумности несения расходов и обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.; почтовые расходы в размере 320,44 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № номер №, в пользу ФИО3, паспорт серии № № №, неосновательное обогащение в размере 175 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 320 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья О.И. Петухова