Дело № 2а-97/2023
УИД: 65RS0005-02-2022-001796-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Брик Е.Е.,
при секретаре Степаненко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-97/2023 по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к отделению судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 23 июня 2022 года по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 23 июня 2022 года ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №. Административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с ФГКУ Росгранстрой взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., однако вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный истец освобожден от взыскания указанного исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 июля 2022 года. Не согласившись с указанным постановлением от 23 июня 2022 года, ФГКУ Росгранстрой обратилось в суд с административным иском об его отмене. Вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 20 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано, при этом размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с должника ФГКУ Росгранстрой по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 23 июня 2022 года снижен до 37 500 руб. 14 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 23 июня 2022 года вынесено по тому же предмету и по тем же основаниям, что и постановление от 16 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, от которого ФГКУ Росгранстрой было освобождено решением суда. Таким образом повторное взыскание с должника исполнительского сбора не может быть признано законным, поскольку противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Кроме того, со ссылкой на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, административный истец считает, что у него отсутствовала вина, поскольку им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2015 года по делу № 2-3738/2015.
Протокольным определением суда от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав–исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1
Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме. Дополнительно указала на то, что в рамках административного дела № 2а-932/2022 ФГКУ Росгранстрой обжаловалось постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 июня 2022 года, однако требования о снижении или об освобождении от исполнительского сбора административным истцом не заявлялись, суд по своей инициативе снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора. Поэтому в ранее рассматриваемом административном деле фактическое исполнение судебного акта не было предметом рассмотрение. Кроме того, указывала на то, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2015 года ФГКУ Росгранстрой не было исполнено своевременно по независящим от него причинам.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласился, поскольку вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 20 сентября 2022 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 июня 2022 года признано правомерным и по инициативе суда размер исполнительского сбора снижен до 37 500 руб. Полагал, что должником не представлено доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ФГКУ Росгранстрой от взыскания исполнительского сбора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке участников.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Абзацем 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, на органы принудительного исполнения возлагаются обязательства по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.
Из частей 11, 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Данный срок, согласно частям 2 и 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П отражено, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В силу абзаца четвертого пункта 7 постановления № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в старой редакции).
Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора установлены и в части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств.
Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2015 года на ФГКУ Росгранстрой в лице Владивостокского филиала и Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ возложены обязанности: оборудовать в пассажирском зале пункта пропуска «Корсаков», расположенного по адресу: <...> ленточные ограждения, в соответствии с требованиями приказа ФСБ России от 8 мая 2008 года № 231, турникеты необходимые для организации пограничного контроля, установить две кабины паспортного контроля установленного образца, оснастить служебные помещения комната спецтехники – 4, зона пограничного контроля – 6 на первом этаже оконечными видеоконтрольными устройствами, выведенными с систем видеонаблюдения охранных подразделений хозяйствующих субъектов пункта пропуска. Решением суда установлен шестимесячный срок его исполнения после вступления в законную силу.
16 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления.
16 июля 2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФГКУ Росгранстрой взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 7 апреля 2022 года установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ было вынесено должностным лицом без законных на то оснований, и административный истец был освобожден от взыскания исполнительского сбора на основании вышеуказанного постановления судебного пристава–исполнителя.
Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области СЕВ от 23 июня 2022 года отменено постановление судебного пристава–исполнителя ОСП по Корсаковскому району ФИО1 от 16 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
В связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа, 23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 июля 2022 года.
Вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 20 сентября 2022 года установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23 июня 2022 года получено ФГКУ Росгранстрой 5 июля 2022 года. Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа должником не представлено, ровно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, суд пришел к выводу о правомерном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 июня 2022 года. Кроме того, суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, и то, что имущественное положение должника, являющегося казенным учреждением, препятствовало исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, а взыскание исполнительского сбора в полном объеме в условиях недостаточности финансирования учреждения из бюджета ухудшит его материальное положение, препятствуя реализации целей его деятельности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть с 50 000 руб. до 37 500 руб.
Довод административного истца о том, что в рамках административного дела № 2а-932/2022 ФГКУ Росгранстрой требования о снижении или об освобождении от исполнительского сбора не заявлялись не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 20 сентября 2022 года, уже установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, при этом правовых оснований для освобождения должника от его взыскания судом не установлено.
В настоящем административном исковом заявлении, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, кроме того, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, суду не представлено.
Однако, довод административного истца об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа даже не в срок, установленный для добровольного исполнения, не может служить обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
Довод административного истца о повторном взыскании исполнительского сбора суд также признает несостоятельным, поскольку взыскание, установленное оспариваемым постановлением, не свидетельствует о повторном возложении на должника ответственности по уплате исполнительского сбора, поскольку ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании такого сбора отменено вышестоящим должностным лицом, в связи с чем, оно не влечет для административного истца правовых последствий, не нарушает его права и законные интересы.
Иные доводы административного истца сводились к незаконности постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по Корсаковскому району ФИО1 от 23 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора, признанного правомерным вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 20 сентября 2022 года.
Таким образом, в данном случае административный истец надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля учреждения, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, настоящее административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к отделению судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.
Председательствующий судья Е.Е. Брик