78RS0002-01-2021-012714-42
Дело №2-2322/2022 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Добрыниной А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Зюрзя Н.А.
с участием представителя САО «ВСК» ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного
и по иску
ФИО6 к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, убытков,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 15.09.2021 г., указав, что данным решением удовлетворения требования ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 59 600 руб. Заявитель полагает, что указанное решение незаконно, т.к. в назначенное страховщиком время потерпевший не представил транспортное средство на осмотр для установления недостатков восстановительного ремонта, чем нарушил требования законодательства, о чем был составлен соответствующий акт 16.07.2021 г., и 10.08.2021 г. в адрес ФИО6 было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований в связи с непредставлением доказательств установления некачественного ремонта. При таких обстоятельствах обязательство страховщика прекратилось исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Заключив данный договор страхования, САО «ВСК» приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба путем возмещения ущерба в натуральном виде. Кроме того, договором страхования и правила страхования не предусмотрено возмещения утраты товарной стоимости.
ФИО6 обратился с иском к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от № от 15.09.2021 г., взыскании стоимости устранения недостатков в размере 224 604 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 5 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб. (т. 3, л.д. 7), указав, что 08.10.2019 г. между САО «ВСК» и ФИО6 был заключен договор страхования КАСКО №, в соответствии с которым был принят на страхование автомобиль УАЗ Патриот, 2017 года выпуска. Страховая сумма установлена в размере 637500 руб. 20.08.2020 г. по адресу: <адрес>, на стоящий автомобиль истца совершил наезд автомобиль Фольскаген Поло г.р.з. № под управлением ФИО1 28.08.2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на ремонт в ООО «Строительная компания». 30.10.2020 г. в связи с тем, что ремонт не осуществлялся, а СТО отказывалось от какого-либо взаимодействия с истцом, ответчику была подана досудебная претензия относительно сроков ремонта. 26.11.2020 ответчиком в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, согласно которому, выдав направление на ремонт, ответчик исполнил обязательство. 14.12.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, согласно которому нарушений в действиях ответчика не выявлено. 15.01.2021 г. автомобиль получен из ремонта с замечаниями по качеству, срок ремонта составил 140 календарных дней. 16.06.2021 г. ФИО6 обратился к САО «ВСК» с требованием произвести калькуляцию размера устранения недостатков, оплатить стоимость эвакуации, выплатить неустойку. 13.08.2021 г. ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении его прав, 15.09.2021 г. принято решение о частичном удовлетворении требований истца, взысканы расходы на устранение недостатков в размере 59 600 руб. Согласно заключению ООО «Тех-Эксперт», представленному истцом, стоимость устранения дефектов составляет 224 604 руб.
После проведения экспертизы ФИО6 изменил исковые требования (т. 6), просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 76 279 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 500 руб.
Представитель САО «ВСК» в судебном заседании заявление поддержал, против удовлетворения иска ФИО6 возражал.
ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения заявления САО «ВСК», поддержал иск ФИО6
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
08.10.2019 г. между САО «ВСК» и ФИО6 был заключен договор страхования КАСКО №, в соответствии с которым был принят на страхование автомобиль УАЗ Патриот, 2017 года выпуска. Страховая сумма установлена в размере 637500 руб. 20.08.2020 г. по адресу: <адрес>, на стоящий автомобиль истца совершил наезд автомобиль Фольскаген Поло г.р.з. № под управлением ФИО1 28.08.2020 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на ремонт в ООО «Строительная компания». 30.10.2020 г. в связи с тем, что ремонт не осуществлялся, а СТО отказывалось от какого-либо взаимодействия с истцом, в САО «ВСК» была подана досудебная претензия относительно сроков ремонта. 26.11.2020 ответчиком в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, согласно которому, выдав направление на ремонт, ответчик исполнил обязательство. 14.12.2020 г. ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного, согласно которому нарушений в действиях ответчика не выявлено. 15.01.2021 г. автомобиль получен из ремонта с замечаниями по качеству, срок ремонта составил 140 календарных дней. 16.06.2021 г. ФИО6 обратился к САО «ВСК» с требованием произвести калькуляцию размера устранения недостатков, оплатить стоимость эвакуации, выплатить неустойку. 13.08.2021 г. ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении его прав, 15.09.2021 г. принято решение о частичном удовлетворении требований истца, взысканы расходы на устранение недостатков в размере 59 600 руб. (т. 1, л.д. 48-58).
Суд полагает, что заявление САО «ВСК» об отмене указанного решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.
28.08.2020 автомобиль был принят на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, 15.01.2021 г. выдано потребителю.
В материалах дела имеется уведомление о направлении ФИО6 телеграммы по адресу: <адрес>, 12.07.2021 г. (т. 1, л.д. 174), которая не была получена ФИО6
В соответствии с п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхования имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г. в случае выполнения некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.
Величина утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами страхования, ФИО6 такое требование не предъявлялось, вопрос о расчете и взыскании величины утраты товарной стоимости финансовым уполномоченным не рассматривался.
Требование ФИО6 о взыскании расходов на устранение недостатков и иные производные требования подлежат удовлетворению частично, а решение финансового уполномоченного в связи с этим – изменению, учитывая следующее.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Тех-Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Уаз Патриот, принадлежащего ФИО6, без учета износа составляет 224 604 руб. 68 коп., с учетом износа – 197 721 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 73).
Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро», в соответствии с выводами которого выявленные недостатки ремонта являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 59 600 руб.
По ходатайству представителя ФИО6 была назначена судебная комплексная автотехническая экспертизы в связи с тем, что при проведении экспертизы при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не были учтены материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не были учтены повреждения дисков колес автомобиля с правой стороны и повреждения правого порога.
В соответствии с заключением экспертов Института дорожного движения СПбГАСУ ФИО3 и ФИО4 установлено наличие дефектов, возникших при производстве ремонтно-восстановительных работ после дорожно-транспортного происшествия 20.08.2020 г. (т. 5, л.д. 234). Стоимость устранения данных дефектов с учётом и без учета износа составляет 76 279 руб.
У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и беспристрастность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза основана на нормативной документации, заключение содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы соответствуют приведенным результатам исследования; при заключении экспертизы учтены все материалы гражданского дела, в судебном заседании эксперты подтвердили правильность сделанных ими выводов. Заключение отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 надлежит взыскать стоимость расходов по устранению недостатков в размере 76 279 руб., учитывая, что решение финансового уполномоченного о взыскании денежных средств в сумме 59 600 руб. не исполнено, ФИО6 денежные средства в указанной сумме не выплачены.
На основании ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО6 штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 38 139 руб. 50 коп.
Требование о взыскании расходов на эвакуацию удовлетворению не подлежит, Согласно п. 8.5, 8.6.2 Правил страхования предусмотрено возмещение расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, при этом п. 8.5 ограничен предел суммы возмещения для категории А – 5000 руб. Данная сумма была выплачена ФИО6 06.11.2020 г. (т. 1, л.д. 171).
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО6 расходы по составлению заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., оригинал которой был приложен к исковому заявлению ФИО6, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 500 руб.
Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 15.09.2021 г. – отказать.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 15.09.2021 г.:
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) денежные средства в размере 76 279 руб., штраф в размере 38 139 руб. 50 коп., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2022 года.
Судья Добрынина А.Н.