2а-601/2022
10RS0004-01-2022-000828-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года
г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бахориной М.А.,
при секретаре Бахаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия о признании бездействий незаконными, обязании произвести определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (административный истец, взыскатель, ООО «СААБ») обратилось в суд с названным иском, обосновывая требования тем, что 18.05.2022 отделением судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № 23046/22/10005-ИП (№23379/22/10005-СД) на основании заявления взыскателя и предъявленного к принудительному исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района (№ 2-2364/2019), о взыскании денежных средств в размере 79 222,46 рублей с должника ФИО1 в пользу ООО «СААБ». 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанные сведения получены административным истцом из данных, опубликованных на официальном сайте УФССП России в сети «Интернет». С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Ссылаясь на подробно изложенные в административном исковом заявлении доводы и вышеуказанные обстоятельства, административный истец
просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 23046/22/10005-ИП (№23379/22/10005-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия отменить постановление об окончании исполнительного производства № 23046/22/10005-ИП (№ 23379/22/10005-СД) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2364/2019, а также обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе изложенных в административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Республике Карелия организовать работу по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455.
Протокольным определением от 07.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Кондопожское ММП ЖКХ), Акционерное общество «ТНС энерго Карелия».
Административный истец в судебное заседание своих представителей не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП России РК ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя, подержала возражения, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Остальные участники процесса: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, ОСП по Кондопожскому району УФССП России РК, Кондопожское ММП ЖКХ, Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве ».
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.
Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3).
При этом исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 поименованного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2022 на принудительное исполнение в Отделение судебных приставов по Кондопожскому району поступил судебный приказ от 08.07.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 77 953,46 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 269 рублей.
17.03.2022 судебный пристав-исполнитель принял решение о возбуждении исполнительного производства № 23046/22/10005-ИП.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации для получения информации о том, имеются ли у должника на счетах денежные средства, в ФНС для получения сведений о наличии у должника счетов в банках, в ПФР в целях получения сведений о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ГИБДД для получения сведений о регистрации транспортных средств за должником, а также направлены запросы операторам связи, ФМС.
По результатам поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлены, что транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, какие-либо доходы у должника отсутствуют.
Вместе с тем, установлено наличие у должника денежных счетов АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.03.2022 обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», однако по причине отсутствия денежных средств на счетах списания для погашения задолженности по исполнительному документу в пользу административного истца не производилось.
Поскольку на исполнении в Отделении судебных приставов по Кондопожскому району в отношении ФИО1 находятся также исполнительные производства № 23379/22/10005-ИП, № 23377/22/10005-ИП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «ТНС энерго», постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2022 исполнительное производство № 23046/22/10005-ИП объединено с исполнительными производствами № 23379/22/10005-ИП, № 23377/22/10005-ИП с присвоением сводному исполнительному производства № 23379/22/10005-СД.
В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2022 к вышеуказанному сводному исполнительному производству №23379/22/10005-СД присоединено исполнительное производство № 23377/22/10005-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «ТНС энерго», а также исполнительные производства №28703/22/10005-ИП, № 28699/22/10005-ИП, № 28695/22/10005-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу Кондопожского МПП ЖКХ.
В рамках исполнительных производств № 23377/22/10005-ИП, № 28695/22/10005-ИП включенных в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации для получения информации о том, имеются ли у должника на счетах денежные средства, в ФНС для получения сведений о наличии у должника счетов в банках, в ГИБДД для получения сведений о регистрации транспортных средств за должником. Из ответов на указанные запросы усматривается, что должник не обладает имуществом, на которое могло быть обращено взыскание.
Из материалов административного дела также усматривается, что в рамках исполнительного производства № 23379/22/10005-ИП судебным приставом-исполнителем, помимо аналогичных вышеописанных запросов в органы ГИБДД, ПФР, а также кредитные организации, направлен запрос в ЕГРН в целях установления объектов недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы за должником, вместе с тем установлено, что право собственности должника на какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы.
Кроме того, судом установлено, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия также находится исполнительное производство № 23329/12/05/2010 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022 задолженность ФИО1 по указанному исполнительному производству составляет 558 238,67 рублей по состоянию на 03.06.2022.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях определения имущественного положения должника также неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, МВД, ФМС, ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр. По результатам поступивших ответов на указанные запросы судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
В рамках исполнительного производства, возбужденного по требованию о взыскании алиментов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации
Поскольку указанное постановление не отменено, является действующим, а исполнительное производство, в рамках которого ограничен выезд должника из Российской Федерации не окончено и не прекращено, то повторного вынесения аналогичного постановления в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению административного истца после введенного ограничения, не требовалось, и при установленных обстоятельствах по делу является излишним.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка 14.03.2022 осуществлялся выход по месту жительства ФИО1, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что имущество, находящееся по адресу проживания должника, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствует.
Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка судебным приставом-исполнителем в целях определения имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документы направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, в ФНС России, ГИБДД ФМС, ЕГРН, ПФР, ГИМС МЧС, Ростехнадзор, однако такого имущества по результатам поступивших ответов не установлено.
Кроме того судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях определения имущественного положения должника обращался в ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия», из сведений которого усматривается, что с 23.03.2021 ФИО1 был зарегистрирован в качестве безработного, снят с учета в качестве безработного с 29.05.2021 по причине длительной неявки должника в органы службы занятости без уважительных причин. При этом за период с марта по май 2021 год должнику были начислены пособия в размере 2 168,31 рублей, из которых 1 206,21 рубль были удержаны.
На основании ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При этом закрепленная положениями указанной статьи очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите (по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, требования о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности), что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 831-О-О).
Учитывая, что требования исполнительного документа, предъявленного административным истцом к принудительному исполнению, подлежат удовлетворению в четвертую очередь, а у должника имеется значительная задолженность по уплате алиментов, подлежащая погашению в первую очередь, при этом судебным приставом-исполнителем предприняты действия по определению имущественного положения должника, по результатам которого не установлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание, суд полагает, что у судебного пристава-исполнители имелись основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 18.05.2022, копия которого вместе с подлинником исполнительного документа была сдана в органы почтовой связи 01.06.2022 для отправки должнику и получены им 07.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 18622071008281, сформированного на официальном сайте «Почта России»
Само по себе отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).
Положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения об окончании исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя бездействие. При таких обстоятельствах требования административного истца по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и как следствие – возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия удовлетворению не подлежат, соответственно в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Бахорина
Копия верна: Судья М.А. Бахорина
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022.