Дело № 33-3747/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3038/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (идентификационный номер налогоплательщика <.......>):

задолженность по Договору о предоставлении кредита от <.......> <.......>, заключенному между Ханты-Мансийским Банком Открытое акционерное общество и ФИО4, в размере 273712,17 рублей, в том числе: основной долг – 273712,17 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5937,12 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита <.......>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 470 000 руб. сроком на 84 месяца, под 18 % годовых, а заемщик ФИО4 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 273 712,17 руб. <.......> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № <.......>, в соответствии с которым право требования с заемщика ФИО4 задолженности по указанному кредитному договору было уступлено истцу в размере 308 230,25 руб. <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями должника. В рамках принудительного исполнения судебного приказа с должника были взысканы денежные средства в размере 34 518,08 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 273 712,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 937,12 руб.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью.

В доводах жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт получения заемщиком денежных средств, выписка по счету, подтверждающая зачисление денежных средств на счет клиента.

Отмечает, что представленный истцом в материалы дела расчет задолженности не раскрыт, поскольку в нем не указаны периоды начислений, процентная ставка, алгоритм и формула начисления процентов, в связи с чем не предоставляется возможным проверить представленный расчет на предмет его соответствия нормам законодательства и условиям договора кредитования, регулирующего спорные отношения.

Апеллянт также ссылается на то, что при заключении кредитного договора <.......> от <.......> между ПАО «Банк ФК Открытие» и ФИО4 не согласовывалась возможность уступки банком третьим лицам права требования, согласия на возможность передачи прав требования по обязательствам третьим лицам ответчик не давал, договоренность о возможности передачи права требования третьим лицам между сторонами не достигнута.

В пункте 13 договора, которым предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, не содержится подписи заемщика, а сама подпись в договоре не является самостоятельным волеизъявлением, право выбора ответчику предоставлено не было, договор был подготовлен в таком виде, что ФИО4 не имел возможности не согласиться с его условиями, при этом вариант «не даю» был заранее вычеркнут из выбора машинописным вычеркиванием.

Кроме того, ФИО4 не получал от первоначального кредитора ПАО «Банк ФК Открытие», а также от ООО «ЭОС» требование об исполнении кредитного договора третьим лицам, доказательств надлежащей отправки уведомления о передаче прав третьим лицам в адрес заемщика суду не представлено, как и доказательств того, что ООО «ЭОС» является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, уступка ПАО «Банк ФК Открытие» прав требования по кредитному договору <.......> от <.......> ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

По мнению апеллянта, в нарушение указанных норм закона судом не исследованы доводы ответчика, подлинник кредитного договора. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства истца приняты в качестве обоснования выводов суда, а доказательства ответчика отвергнуты судом, а также не приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку договор об уступке был заключен <.......>, сумма задолженности рассчитана банком по состоянию не позднее <.......>. Учитывая изменение банком срока возврата кредита в связи с досрочным истребованием всей суммы задолженности, при исчислении срока исковой давности во внимание принимается дата досрочного возврата кредита, а не график платежей, как указано судом первой инстанции.

Апеллянт полагает, что поскольку последний платеж по кредиту произведен <.......>, просрочка образовалась с <.......>, по периодическим платежам с <.......> по <.......> производилась частичная и неполная оплата по графику, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию периодических платежей за период с <.......> по <.......>.

По мнению апеллянта, для исчисления срока исковой давности по периодическим платежам за период с <.......> по <.......> обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа правового значения не имеет. Неправильный подход суда первой инстанции к исчислению течения срока исковой давности, ссылаясь на график платежей и суммируя суммы платежей за 3 года, существенно нарушают нормы материального и процессуального права.

Помимо прочего, судом первой инстанции не были установлены юридически важные обстоятельства по делу, а именно: когда истец узнал о нарушении своего права; когда осуществлен последний платеж ответчиком; имелись ли основания для перерыва течения срока исковой давности; начало и окончание течения срока исковой давности по каждому просроченному ежемесячному платежу; изменились ли сроки возврата кредита при его досрочном взыскании; предоставлялось ли заемщику право выбора и самостоятельное волеизьявление на возможность передачи обязательства третьим лицам.

Суд первой инстанции также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ханты-Мансийский Банк (ОАО), не истребовал и не исследовал дело <.......> по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита <.......>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 470 000 руб. сроком на 84 месяца под 18 % годовых, а заемщик ФИО4 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1, л. д. 12-15).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и искового заявления, задолженность ФИО4 по договору о предоставлении кредита <.......> от <.......> составляет 273 712,17 руб. (т. 1, л. <...>).

<.......> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <.......>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному с ФИО4, было уступлено ООО «ЭОС» (т. 1, л. д. 29-32).

<.......> мировым судьей судебного участка <.......> Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры на основании заявления ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ <.......> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями должника ФИО4 (т. 1, л. д. 39).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, с учетом графика платежей по кредитному договору, даты направления заявления о вынесении судебного приказа, даты отмены судебного приказа и даты обращения в суд с настоящим иском, истцом не пропущен срок исковой давности, сумма платежей по графику в пределах трехлетнего срока превышает сумму взыскания, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 273 712,17 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, своей подписью в настоящем экземпляре индивидуальных условий заемщик дает свое согласие на передачу (уступку) Банком прав требований, принадлежащих Банку по Кредитному договору, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, на условиях и в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитного договора и законодательством Российской Федерации (т. 1, л. д. 12-15).

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора <.......> от <.......> между ПАО «Банк ФК Открытие» и ФИО4 не согласовывалась возможность уступки банком третьим лицам права требования, согласия на возможность передачи прав требования по обязательствам третьим лицам ответчик не давал, отклоняется судебной коллегией.

Доводы апеллянта о том, что сама подпись в договоре не является самостоятельным волеизъявлением, право выбора ответчику предоставлено не было, договор был подготовлен в таком виде, что ФИО4 не имел возможности не согласиться с его условиями, при этом вариант «не даю» был заранее вычеркнут из выбора машинописным вычеркиванием, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора при его заключении суду не представлено.

Доказательств заключения кредитного договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях не имеется. С требованием об изменении или расторжении указанного договора ответчик в банк не обращался. Каких-либо требований об оспаривании условий кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, ответчик не предъявлял.

Кроме того, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не был лишен права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Ссылка апеллянта на то, что он не был уведомлен об уступке права требования в соответствии со статьями 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, основания для признания договора уступки прав требования <.......> от <.......> ничтожным у суда первой инстанции отсутствовали.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Из обстоятельств дела следует, что <.......> истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, <.......> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......>, который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями ответчика (т. 1, л. д. 39).

Исковое заявление подано ООО «ЭОС» в суд <.......>, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции следовало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по платежам до <.......> истцом пропущен.

Однако, принимая во внимание, что согласно графика платежей размер задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности составит 293 358,83 руб., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в полном объеме. Доказательств иного размера основного долга в пределах срока исковой давности ответчиком не представлено, как и своего расчета.

Ссылки апеллянта на то, что поскольку последний платеж по кредиту произведен <.......>, просрочка образовалась с <.......>, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию периодических платежей за период с <.......> по <.......>, а для исчисления срока исковой давности по периодическим платежам за период с <.......> по <.......> обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа правового значения не имеет, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6 которой при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ответ на судебный запрос <.......> от ПАО Банк «ФК Открытие» поступила выписка по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному с ФИО4, которая подтверждает факт получения заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору.

Отсутствие развернутого расчета задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному с ФИО4, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства по делу устанавливаются судом с учетом всех имеющихся в деле доказательств, суд обязан произвести самостоятельный расчет в случае несогласия с представленным истцом расчетом. Ссылка на данное обстоятельство, изложенная в апелляционной жалобе, как на основание для отмены постановленного судом первой инстанции решения, не заслуживает внимания судебной коллегии.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.