УИД 74RS0002-01-2023-002888-67

Дело № 2а-5021/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые решение вынесены без учета исключительных обстоятельств, не отвечает требованиям справедливости и принято без учета оценки всех обстоятельств в их совокупности. Ссылается на отсутствие у него задолженности перед бюджетом, неоплаченных штрафов. Просит учесть, что на территории РФ у него был зарегистрированный брак, который в настоящее время расторгнут, но с бывшей супругой сохранились дружеские отношения. Все родственники административного истца проживают на территории РФ, а в Узбекистане у ФИО2 нет имущества и родственников. Полагает, что аннулирование вида на жительство является несоразмерным наказанием и вмешательством в его личную жизнь.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешено постоянное проживание на территории РФ, выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 82 №.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт привлечения ФИО2 в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), а также ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что ГУ МВД России по <адрес> обоснованно принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации на основании подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы административного истца о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отклоняются судом, поскольку указанное постановление вступило в законную силу, предметом проверки в рамках рассматриваемого дела не является, а истцом реализовано право на его обжалование. При этом определением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в восстановлении срока обжалования постановления начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Исключительных оснований для отмены оспариваемых решений суд также не усматривает ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2169 разъяснил, что, предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении к административной ответственности, а с административным выдворением данного гражданина как состоявшимся фактом, определяющим невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, со статьей 2 Протокола N 4 от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснованна исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Факт проживания на территории Российской Федерации родственников истца, являющихся, в том числе гражданами РФ, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в связи с чем аннулирование вида на жительство не свидетельствуют о нарушении его права на уважение личной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Аннулирование вида на жительство ФИО2, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, оспариваемым решением въезд в Российскую Федерацию ФИО2 не закрывался и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года