Дело № 2а-3066/2022

УИД 55RS0006-01-2022-004231-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Белкиной Д.А., помощнике судьи Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 19.07.2022,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа №ФС от 20.12.2021 было возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с солидарного должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 169430,86 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление от 19.07.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения площадью 57,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Омск, ул. С, д. кв..

1/2 доли указанного жилого помещения, на которую наложен запрет на регистрационные действия, является единственным жильем для истца, в котором он проживает с 10.03.1992. Совместно с истцом проживает его двоюродный брат КИЛ, которому принадлежит 1/2 доли указанной квартиры. ФИО1 является инвалидом детства.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным в соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ.

Ссылаясь на положения КАС РФ, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о запрете на совершение регистрационных действий от 19.07.2022 на жилое помещение площадью 57,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Омск, ул. С, д., кв.. Обязать ответчика устранить препятствия в распоряжении жилым помещением 57,7 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: г. Омск, ул. С, д., кв.. Взыскать судебные расходы в размере 8500 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений, суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Омской области, исключив его из числа заинтересованных лиц, в качестве заинтересованного лица КИЛ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования, по изложенным в административном иске основаниям, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что ее доверитель не имеет доходов, только пенсию по инвалидности. Задолженность образовалась в результате принятия наследства. Считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО2 вынесено незаконное постановление о запрете на регистрационные действия, так как это единственное жилье для истца. Данным постановлением нарушаются его права как собственника, к тому же в нем указано общая долевая собственность, хотя истцу и его брату принадлежит по 1/2 доли каждому.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено в отношении доли ФИО1 Не конкретизировано в отношении 1/2 доли, так как в полученной выписке из Росреестра указана общая долевая собственность. Запрет в отношении движимого и недвижимого имущества, является обеспечительной мерой, не нарушает прав собственника, поскольку вопрос об обращении взыскания на единственное жилье не ставится. С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо КИ.Л. в судебном заседании участия не принимал, предоставил письменный отзыв, в котором поддержал доводы административного искового заявления, просил их удовлетворить, просил рассмотреть дело без его участия в связи с нахождение в командировке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Судебным разбирательством установлено, что 04.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО4 на основании исполнительного листа ФС от 20.12.2021, выданного Советским районным судом г. Омска по делу №2-3584/2021, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 169430,86 рублей (л.д. 37). Указанным постановлением должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 11860,16 рублей (л.д. 39). Кроме того, постановлениями от 13.04.2022 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в АО «Почта Банк», Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России» (л.д. 40-41, 42-43,44-45), от 29.06.2022 находящиеся в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 54-55).

20.04.2022 постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ ФИО1 ограничен выезд из РФ (л.д. 46).

Постановлением от 18.07.2022 было обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 (л.д. 56).

Согласно выписки из ЕГРН от 25.07.2022 ФИО1 принадлежит следующий объект недвижимости: жилое помещение площадью 57,70 кв.м., адрес объекта: г. Омск, ул. С, д., кв., вид права, доля права: общая долевая собственность (л.д. 59).

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении: помещения площадью 57,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. С, д., кв.. Наименование права: общая долевая собственность (л.д.61).

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пунктов 7, 10, 17 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат и прав административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Довод представителя административного истца о том, что в постановлении от 19.07.2022 о запрете на совершение действий по регистрации спорного жилого помещения не указана 1/2 доля принадлежащая ФИО1, суд принять не может, так как согласно выписки ЕГРН от 25.07.2022 полученной ОСП по САО г. Омска вид права, доля в правке указано как: общая долевая собственность, что соответствует сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В этой связи судебные расходы, заявленные административным истцом, в силу положений ст. 104 КАС РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 19.07.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 20.09.2022