Производство № 2-77/2023

(УИД) 75RS0014-01-2023-000061-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Чикой 29 марта 2023 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, адвоката Сультимовой О.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, адвоката Деревцова Е.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что 27 марта 2018 года между ФИО1 и СПКК «Красночикойский» был заключен договор поручительства №, согласно которому она, как поручитель, обязалась солидарно и в полном объёме отвечать перед СПКК «Красночикойский» за исполнение заёмщиком П.В.Л. его обязательства по возврату денежных средств СПКК «Красночикойский» по договору займа от 27 марта 2018 года №, заключенному между СПКК «Красночикойский» и П.В.Л. Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2021 года (дело №) взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу СПКК «Красночикойский» задолженность по договору займа № от 27.03.2018 по состоянию на 9 марта 2021 года в размере 395659 рублей 00 копеек, уплаченную СПКК «Красночикойский» при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7157 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец, являясь поручителем П.В.Л., уплатила задолженность 402816 рублей перед СПКК «Красночикойский» по договору займа от 27 марта 2018 года №, на основании исполнительного производства № от 09.06.2021 Красночикойского районного отделения судебных приставов и поэтому имеет право регрессного требования к ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающей на неё саму, из расчета 2/3 доли от задолженности 402816 рублей, что равно сумме 268544 рубля.

Кроме того, в связи с ответственностью за должника, ей пришлось уплатить исполнительский сбор по вышеуказанному исполнительному производству в размере 10735,27 рублей. Полагает, что имеет право регрессного требования к ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающей на неё саму, из расчета 2/3 доли от 10735,27 рублей, что равно сумме 7156,85 рублей.

Просила взыскать в порядке регресса, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 268544 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля уплаченную задолженность перед Сельскохозяйственным Потребительским Кредитным Кооперативом «Красночикойский» по исполнительному производству № от 09.06.2021, возбужденному в Красночикойском районом отделении судебных приставов на основании исполнительного листа № от 12.05.2021, выданного Красночикойским районным судом Забайкальского края по делу №. Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 7156 (семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 85 копеек уплаченного ею исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Красночикойском районом отделении судебных приставов на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красночикойским районным судом Забайкальского края по делу №.

Истец, ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить её требования в первоначальном варианте в полном объеме.

Ответчик ФИО3 снята с регистрационного учета по месту жительства 15.04.2021г., убыла в с. Бичура Республики Бурятия, адрес убытия неизвестен.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ ответчику ФИО3, место жительства которой неизвестно, судом в качестве представителя назначен адвокат Деревцов Е.А., который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Ответчик ФИО2 снята с регистрационного учета по месту жительства 25.12.2018г., убыла в Новосибирскую область, адрес убытия неизвестен.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ ответчику ФИО2, место жительства которой неизвестно, судом в качестве представителя назначен адвокат Сультимова О.С.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Сультимова О.С., исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В порядке ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчиков.

СПКК «Красночикойский» своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2018г. между СПКК «Красночикойский» и П.В.Л. был заключен договор займа № от 27.03.2018г. в сумме 450 000 рублей под 28 процентов годовых с окончательным сроком возврата денежных средств до 27.03.2018г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 27.03.2018 между СПКК «Красночикойский» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между СПКК «Красночикойский» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 27.03.2018, между СПКК «Красночикойский» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии свидетельства о смерти №, заёмщик, П.В.Л. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ числа составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС города Бердска управления по делам ЗАГС Новосибирской области 15.02.2021г.

Из сведений, представленных нотариальной палатой Новосибирской области, нотариусом ФИО4, реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу П.В.Л., умершего 11.02.2021г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, вступившим в законную силу решением Красночикойского районного суда от 06.04.2021 расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между П.В.Л. и СПКК «Красночикойский». Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу СПКК «Красночикойский» задолженность по договору займа № от 27.03.2018 по состоянию на 09 марта 2021 года в размере 395 659 (триста девяноста пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек; уплаченная СПКК «Красночикойский» при подаче искового заявления госпошлину в размере 7157 (семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

21.12.2021г. исполнительное производство № в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 402816 рублей окончено в связи с фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского РО СП от 21.12.2021 об окончании исполнительного производства.

Согласно справке движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2021г., ФИО1 исполнила обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402816 рублей. Кроме того, с ФИО1. взыскан исполнительский сбор в размере 10735,17 рублей.

Таким образом, ФИО1, как поручителем, исполнена обязанность по погашению задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Учитывая, что договоры поручительства заключались СПКК «Красночикойский» с каждым из поручителей отдельно, при отсутствии достоверных доказательств волеизъявления поручителей на совместное обеспечение обязательств П.В.Л., суд считает, что в данном случае поручительство ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не является совместным.

Поскольку солидарным поручителем ФИО1 исполнено обязательство за основного должника П.В.Л., то к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором оно удовлетворило требования кредитора.

Установив, что в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено 380 311,56 рублей (31119,20 справка о движении ДС +69121,36 по квитанции от 09.12.2021г.), с учетом количества поручителей, с сопоручителей ФИО2 и ФИО3 в порядке регресса подлежит взысканию по 126770 рублей 52 коп.

В части взыскании исполнительского сбора, требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере. При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.).

Таким образом, исполнительский сбор - это личная ответственность истца за неисполнение требований исполнительного документа, и расходы, понесенные по уплате такого сбора, не подлежат взысканию с заемщика и другого поручителя.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков исполнительского сбора в размере 7 156 рублей, удовлетворению не подлежат.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец является инвалидом 2 группы, в связи с кем освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, исходя из размера взысканных сумм 126770,52 руб. с каждого, то есть по 3735,41 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>), в порядке регресса суммы оплаченного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 126770 рублей 52 коп. (сто двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят рублей 52 копейки) с каждой.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 3735,41 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья А.И. Рязанов