Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года

Дело № 2а-98/2025

УИД: 66RS0017-01-2025-000009-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Арти 19 февраля 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Артинского муниципального округа к начальнику специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГУ ФССП России – ФИО18., судебному приставу –исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГУ ФССП ФИО19., Главному межрегиональному специализированному управлению ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об отмене исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артинского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГУ ФССП России – ФИО21., судебному приставу –исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГУ ФССП ФИО20., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об отмене исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований представитель Администрации АМО ФИО24. указала, что решением Артинского районного суда Свердловской области от 21.08.2023 года по исковому заявлению прокурора Артинского района в интересах неопределенного круга лиц на Администрацию возложена обязанность в бюджете Артинского муниципального округа на 2024 год предусмотреть денежные средства на ремонт автомобильных дорог. Бюджет Артинского муниципального округа является дотационным, в целях исполнения решения суда администрацией принимаются все исчерпывающие меры, а именно направляются письма в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства СО, Министерство финансов СО, Депутату Законодательного собрания ФИО23 о выделении бюджетных ассигнований к расчетной оценке полномочий на 2024,2025 год на ремонт автомобильных дорог. Денежные средства были выделены на ремонт других дорог, также имеются и другие решения суда, на исполнение которых также требуются денежные средства. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем ФИО22. было вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора, в размере 50 000 руб. Поскольку умышленной вины в неисполнении решения суда и требований исполнительного документа по ремонту автомобильных дорог у Администрации АМО не имеется, решение суда не исполнено по объективным причинам, просит освободить Администрацию Артинского мунипального округа от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов ФИО25. от 27.12.2024, по исполнительному производству №- ИП в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, а в качестве заинтересованного лица Артинская поселковая администрация.

Представитель административного истца Администрации Артинского муниципального округа ФИО26., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что бюджет Артинского муниципального округа полностью является дотационным, денежные средства на работы по восстановлению жилищно-коммунальной сферы пос. Арти, выделяются ежегодно, однако их недостаточно для исполнения всех решения суда. В период с 2023-2024 годы, выделенные денежные средства, направлены на исполнение ранее принятых решений суда, в частности ремонт дороги и реконструкция искусственного сооружения через реку. С ходатайствами о невозможности исполнить решение суда к судебному приставу – исполнителю Администрация не обращалась.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМСУ ФССП ФИО27. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 12.12.2024 ей на основании исполнительного листа, выданного по делу №, в отношении Администрации АГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 12.12.2024 посредством ЕПГУ и получено последним 13.12.2024. По истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ей было вынесено постановление о взыскании с Администрации АГО исполнительского сбора, в размере 50 000 руб. Сведений о действиях должника, направленных на исполнение соответствующего решения суда, в адрес судебного пристава – исполнителя не поступало. Отсутствие бюджетного финансирования не может являться достаточным основанием для уменьшения исполнительского сбора, а также для освобождения от его уплаты. На основании изложенного просила требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Административные ответчики начальник специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО28., ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованные лица прокурор Артинского района Свердловской области, Артинская поселковая администрация, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, огласив отзыв на административное исковое заявление административного ответчика, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно с. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6 и 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Следовательно, правовое значение имеет разрешение вопроса о том, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящееся в не ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что 21.08.2023 года Артинским районным судом Свердловской области было вынесено решение по иску прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Артинской поселковой Администрации, Администрации Артинского городского округа о возложении обязанности произвести ремонт автомобильных дорог.

В соответствии с указанным решением на Артинский городской округ в лице Администрации Артинского городского округа возложена обязанность предусмотреть в бюджете Артинского городского округа на 2024 год денежные средства на ремонт автомобильных дорог проходящих по <адрес>.

На Артинскую поселковую администрацию Администрацию Артинского городского округа возложена обязанность за счет средств бюджета Артинского городского округа в срок до 01.11.2024 произвести ремонт автомобильных дорог проходящих по <адрес>, приведя их в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист.

12.12.2024 года судебным приставом – исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО30. в отношении Администрации Артинского городского округа было возбуждено исполнительное производство №.

Должнику Администрации Артинского городского округа был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2024 года было получено Администрацией Артинского городского округа 13.12.2024 года.

Поскольку исполнительный документ, должником Администрацией Артинского городского округа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен 27.12.2024 года судебным приставом – исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО31. было вынесено постановление о взыскании с Администрации Артинского городского округа исполнительского сбора, в размере 50 000 руб.

В административном исковом заявлении представитель административного истца указывает, что Администрация предприняла все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и в ее действиях отсутствует вина в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проверяя указанные доводы, судом было установлено, что бюджет Артинского муниципального округа полностью является дотационным.

В целях исполнения решения Артинского районного суда от 21.08.2023 года, Администрацией были разработаны локальные сметные расчеты, необходимые для ремонта каждого участка дорог, указанных в решении суда, а также были направлены письма в адрес Министра транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Министра финансов Свердловской области, депутату Законодательного Собрания Свердловской области ФИО32. об оказании содействия в выделении дополнительных бюджетных ассигнований к расчетной оценке расходных полномочий на 2025 год, для реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог в пос. Арти, в сумме 170 867,65 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не выделены.

В период с 2023-2024 года выделенные денежные средства, в размере 73 823 834 руб. были потрачены на капитальный ремонт <адрес>, а в 2024-2025 году выделенные денежные средства, в размере 64 281 000 руб. были потрачены на реконструкцию искусственного сооружения через <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выделенные денежные средства в 2023-2024 годы были направлены на ремонт и восстановление иных объектов жилищно - коммунального хозяйства, то есть исполнялись ранее принятые решения суда.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что должником были предприняты все возможные и необходимые меры для выполнения требований исполнительного документа, однако отсутствие денежных средств в местном бюджете на ремонт указанных в решении суда дорог, не позволяет его исполнить в установленные сроки. Отсутствие денежных средств, при условии, что бюджет Артинского муниципального округа полностью является дотационным, относится к причинам объективного характера, препятствующим исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд полагает возможным освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Администрации Артинского муниципального округа, удовлетворить.

Освободить Администрацию Артинского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 27.12.2024 года, по исполнительному производству №-ИП, в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.