Дело № 2а-1-774/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жиздра 21 сентября 2022 года
Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области
в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Ерохиной Т.В.,
рассмотрев административное дело по административному иску акционерного общества (АО) «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Людиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области ФИО1, и Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
22 августа 2022 года АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 12086/22/40035-ИП, выразившееся в том, что в период с 25.02.2022г. по 19.08.2022г. ею не были приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа – судебного приказа №2-1392/2021 от 22.12.2021г. а именно, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
В обоснование иска административный истец указал, что в Людиновский РОСП на исполнение им был представлен судебный приказ 2-1392/2021, выданный 22.12.2021г. мировым судьей судебного участка №47 Людиновского судебного района Калужской области, о взыскании с должника ФИО2 в их пользу задолженности по кредитному договору 2486282984 в размере 141 576 руб. 98 коп. и государственной пошлины в размере 2015 руб. 77 коп. На основании данного приказа в Людиновском РОСП 25.02.2022г. было возбуждено исполнительное производство № 12086/22/40035-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1
Истец считает, что в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были приняты меры по своевременному и полному исполнению судебного акта, и по принудительному исполнению исполнительного документа. Задолженность должника ФИО2 перед АО «ОТП Банк» до настоящего времени не погашена. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий.
В целях восстановления нарушенных прав истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника (направить постановление об удержании из заработной платы должника) и к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выхода в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), также направить запросы: в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца – представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела; в исковом заявлении истец указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Административные ответчики в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении административного дела. Возражения на административное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания от них в суд не поступали.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленная по адресу ее регистрации: <адрес>, судебная повестка на судебное заседание 21.09.2022г. возвратилась в суд без вручения с отметкой почтового работника о том, что истек срок хранения.
Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений о перемене адреса места жительства ФИО2 в материалах дела и не имеется.
Таким образом, суд считает, что заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, какие-либо объяснения по существу предъявленных исковых требований не предоставляла.
Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Так, согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 указанного Федерального закона установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, перечень которых указан в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 данного Федерального закона.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Судом установлено, что 09.02.2022г. в Людиновский РОСП УФССП России по Калужской области АО «ОТП Банк» был предъявлен для исполнения исполнительный документ – судебный приказ 2-1392/2021 от 22.12.2021г., выданный мировым судьей судебного участка №47 Людиновского судебного района Калужской области о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2011г. в сумме 141 576 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 руб. 77 коп., а всего 143 592 руб. 75 коп.
25.02.2022г. в Людиновском РОСП на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 12086/22/40035-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с неё в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 143 592 руб. 75 коп. Должнику ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2022г.).
Данное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП ФИО1
Поскольку должник ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнила, судебным приставом Людиновского РОСП ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства в целях выяснения имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ЗАГС, ГИБДД, УФМС, УПФР, ФНС.
05.03.2022г. и 06.09.2022г. - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации;
25.02.2022г. – сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника ФИО2 автотранспортных средствах; получен ответ, что в собственности у ФИО2 имеется автомобиль Опель Мерива, 2008 года выпуска, г.н. К 801 УХ 40.
29.04.2022г. - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
01.04.2022г. – сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на который получен ответ из о наличии в собственности у ФИО2 земельного участка, 2-х жилых помещений и объекта незавершенного строительства;
29.04.2022г. – вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности должника ФИО2;
29.04.2022г. – вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Опель Мерива, 2008 года выпуска, г.н. №.
11.04.2022г. и 26.04.2022г. – составлен акт о совершении исполнительных действий, о том, что проверить имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе, а также установить факт проживания должника по данному адресу, не представляется возможным, так как дверь <адрес> по <адрес> в <адрес> заперта. Со слов соседей местонахождение должника им неизвестно.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №12086/22/40035-ИП по состоянию на 16.09.2022г. частично в погашение долга было списано со счетов в банке, принадлежащих ФИО2, и перечислено взыскателю 3 201 руб. 23 коп. Остаток долга – 140 391 руб. 23 коп.
Разрешая спор по настоящему административному делу, суд, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.10.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.
При этом неисполнение требований исполнительного документа, неосуществление запросов или не предоставление ответов в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Таких оснований судом установлено не было.
Довод административного истца о том, что судебный пристав не произвел действия, реально направленные на взыскание задолженности, является необоснованным.
Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного приказа. Указанные действия проанализированы судом и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Неисполнение требований исполнительного документа, недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата само по себе и в данном случае не свидетельствует о его незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлениями нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Людиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Людиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области ФИО1 по исполнительному производству №12086/22/40035-ИП от 25.02.2022г. в отношении должника ФИО2 о взыскании с неё в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> в размере 143 592 руб. 75 коп., – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: