63RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 12:15 в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 33022Р, госномер У712РН 163, нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, госномер У735СУ 163, под управлением водителя ФИО1

Ущерб был причинен истцу в результате нарушений правил дорожного движения ответчиком, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.047.2025, вынесенным в отношении ответчика, согласно которому ответчик нарушил п.10.1 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика не был оформлен полис ОСАГО, что подтверждается вышеуказанным определением, таким образом ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 639 212,49 руб., что подтверждается отчетом №С/25 от <дата>, проведенной ООО «Бизнес Профи».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 632 212,49 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 784 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств 33022Р, госномер У712РН 163 под управлением ФИО2 и транспортного средства Мазда 3, госномер У735СУ 163, под управлением ФИО1

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 33022Р, госномер У712РН 163, нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, госномер У735СУ 163, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством – автомобилем 33022Р, госномер У712РН 163, на момент ДТП не была застрахована.Согласно отчета №С/25 от <дата>, выполненному ООО «БизнесПрофи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 639 212,49 руб.

Согласно ответу на судебный запрос САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> следует, что согласно Единой информационной базы компании каких-либо обращений ФИО1 за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от <дата> с участием автомобиля 33022Р, госномер У712РН 163, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 3, госномер У735СУ 163, под управлением ФИО1, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» не поступило, выплатное дело не заводилось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание указанный отчет №С/25 от <дата>, составленное ООО «БизнесПрофи», основания не доверять данному заключению отсутствуют, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиками не предоставлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден и в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 639 212,49 руб.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на проведение оценки транспортного средства №С/25 от <дата> и квитанция от <дата> на сумму 13 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях), соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 30 000 руб.

При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 17 784 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт <...>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 632 212,49 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 784 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.