Дело № 2-776/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. ФИО3
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, свои требования мотивируя тем, что 18.02.2022 г. старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО12 было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Аналогичное постановление было вынесено в отношении ФИО2 С вынесенным определением от 18.02.2022г. истец не согласился, направил жалобу, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение, которым исключены формулировки о нарушении им п.8.12 ПДД РФ.
18.02.2022г. истец, находясь в районе ... в г.ФИО3 Нижегородской области, управляя автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак ФИО14, отъезжая с парковочного места, двигался задним ходом, убедившись в безопасности своего маневра. Рядом без движения находился автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак ФИО13 с водителем за рулем.
ФИО5, управлял автомобилем Фольксваген Тигуан без действующего полиса ОСАГО.
Для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истец вынужден был заключить договор на проведение независимой оценки причиненного ущерба (договор № от **** с ИП ФИО6) на сумму 10500 рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ ст.94, 100, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 80 855 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в результате ДТП; компенсацию судебных расходов в размере 20 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 500 рублей; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2626 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, от его представителя в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором выразила несогласие с предъявленными требованиями, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Заслушав присутствующих участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что **** старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С.О. С.Ю. было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Аналогичное постановление было вынесено в отношении ФИО2 С вынесенным определением от 18.02.2022г. истец не согласился, направил жалобу, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение, которым исключены формулировки о нарушении им п.8.12 ПДД РФ.
18.02.2022г. ФИО1, находясь в районе ... в г.С. ..., управляя автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак ..., отъезжая с парковочного места, двигался задним ходом, убедившись в безопасности своего маневра. Рядом без движения находился автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак ... с водителем за рулем.
ФИО5, управлял автомобилем Фольксваген Тигуан без действующего полиса ОСАГО.
Для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истец вынужден был заключить договор на проведение независимой оценки причиненного ущерба (договор № от **** с ИП ФИО6) на сумму 10500 рублей.
Основываясь на оценке ущерба, представленной экспертом-техником ФИО6, истец предъявил настоящие требования.
Согласно выводам экспертного заключения № от **** в рассматриваемой ситуации при начале движения задним ходом водители ФИО1 и ФИО2 должны были руководствоваться п. 8.1 и 8.12 ПДД. Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Шкода Октавиа государственный регистрационный знак ... не усматривается.
Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.
Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе судебного заседания, подтверждена материалами дела, допущенные водителем ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения РФ привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, вследствие чего ответственность за причиненный вред полностью возлагается на ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд находит достоверными выводы о стоимости восстановительного ремонта, сделанные экспертом-техником ФИО6 в экспертном заключении № и дополнении к нему, поскольку изложенные выводы мотивированы, сделаны по результатам натурного осмотра поврежденного автомобиля истца, при этом ответчик своим правом оспорить данные заключения не воспользовался не просил суд о назначении по делу технической экспертизы, доказательств иного размера ущерба суду не предоставил.
Несогласие ФИО2 с его виной в дорожно-транспортном происшествии опровергается материалами дела, а также проведенной судебной экспертизой № 219 от 19.08.2022.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 80 855 руб., поскольку по вине ответчика истцу причинен имущественный ущерб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 500 руб., которые подтверждены письменными доказательствами, являются обоснованными, продиктованы необходимостью судебной защиты нарушенного права и по вышеуказанным правилам подлежат отнесению на ответчика.
Кроме этого истец заявляет о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 626 руб., указанные расходы также подтверждены допустимыми доказательствами, являлись необходимыми для возбуждения гражданского дела в суде и по результатам рассмотрения дела подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из представленных суду договоров на оказание услуг, истцом оплачено ФИО7 за услуги юридического характера за составление искового заявления, представление интересов в суде 20 000 руб. С учетом удовлетворения искового заявления, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, которые исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, установленным ст. 100 ГПК РФ, суд определяет на сумму 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг следует отказать, учитывая, что заявленная к взысканию сумма расходов не соответствует указанным выше критериям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 80 855 руб., в качестве судебных расходов: расходы на оплату госпошлины 2 626 руб., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 10 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Полякова