77RS0019-02-2022-011101-91
2-4787/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4787/22 по иску ФИО1, фио Манэ Рубеновны к ООО «Борец» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ООО Борец о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.05.2019 г. между ФИО2 фио и ООО «Борец» был заключен договор №Шер-1(кв)-4/2/6(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее также – Договор).
13.08.2020 г. между ФИО2 фио и ООО «ПИК-Брокер» (прежнее наименование - ООО «Метроном») был заключен Договор уступки права требования №УП Шер-1(кв)-4/2/6(1) (АК), зарегистрированный 24.08.2020 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за номером: 77:02:0021006:53-77/060/2020-201.
16.02.2021 г. между ООО «ПИК-Брокер» и ФИО1, фио Манэ Рубеновной был заключен Договор уступки права требования №УП/Шер-1(кв)-4/2/6(1) (АК) (далее также – договор уступки), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
В соответствии с договором ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 302, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 4, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 22,22 кв. м, количество комнат: 1: проектная площадь комнат: 10,60 кв. м: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 10,60 кв. адрес на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору №Шер-1(кв)-4/2/6(1) (АК) от 15.08.2019 г. за период с 31.03.2021 г. по 17.09.2021 г. в размере сумма, компенсацию убытков по найму жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истцы ФИО1, фиоР. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также положения постановлений Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. и № 442 от 23.03.2022г.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара (квартиры), в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Судом установлено, что 15.05.2019 г. между фио и ООО Борец был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-1(кв)-4/2/6(1) (АК).
В соответствии с договором ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 302, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 4, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 22,22 кв. м, количество комнат: 1, расположенную по строительному адресу: адрес.
В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.03.2021 г.
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма
Кроме того судом установлено, что 13.08.2020 г. между фио и ООО «ПИК-Брокер» был заключен Договор уступки права требования №УП Шер-1(кв)-4/2/6(1) (АК). 16.02.2021 г. между ООО «ПИК-Брокер» и ФИО1, фиоР. был заключен Договор уступки права требования №УП/Шер-1(кв)-4/2/6(1) (АК).
Таким образом истцы являются процессуальными правопреемниками первоначального участка в долевом строительстве фио по всем правам и обязательствам, вытекающих из договора участия в долевом строительства № Шер-1(кв)-4/2/6(1) (АК).
Объект долевого строительства передан истцу 18.09.2021 г., что следует из передаточного акта.
Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истцов ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии с п.1ст.12 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая сроки нарушенного обязательства, учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства передан истцу на момент рассмотрения дела по существу только 18.09.2021 г., требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.
Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку истцами неверно выбрана процентная ставка ЦБ на дату исполнения обязательств.
Так, процентная ставка на 30.03.2021 г. составляет 4,5% годовых, в связи с чем неустойку по данному спору следует рассчитывать по указанной ставке, сумма неустойки составляет сумма (сумма *4.5%/ 300/2*171)
Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер в общем размере до сумма. то есть по сумма в пользу каждого.
Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленные истцами суммы компенсации морального вреда явно завышена.
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истцов о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (140 000+10 000х50%), а именно сумма (75 000/2) в пользу каждого истца, пропорционально долям в праве собственности.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что судом была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.
Рассматривая требования истца в части взыскания убытков в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При заключении договора с ответчиком, истец ФИО1 был зарегистрирован по адресу: адрес, фиоР. была зарегистрирована по адресу: адрес.
Заключая договор, истцы рассчитывали на добросовестное исполнение обязательств ответчиком по договору, в связи с чем истцы вынуждены были нести убытки в виде съёма жилой площади, в подтверждение которого суду представлен договор найма жилого помещения № б/н от 02.04.2020 г. на помещение, расположенное по адресу: адрес сроком найма 11 месяцев с ежемесячной платой сумма В связи с просрочкой застройщиком исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, иное жилое помещение у истцов отсутствовало, истец ФИО1 и наймодатель фио продлили срок действия Договора найма квартиры посредством резолюции на последней странице договора. Согласно указанной резолюции договор найма квартиры действителен по 30.10.2021 г., ежемесячная плата составляет сумма
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.
Согласно представленном суду расчету, истцом за время неисполнения ответчиком обязательств были понесены убытки в виде съема квартиры в размере сумма, представленный суду расчет обоснован и признан арифметически верным, контррасчета стороной ответчика на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, а потому требования истцов в этой части также подлежат удовлетворению.
При этом суд также отмечает, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику ПАО Группа Компаний Пик, поскольку обязательство по своевременной передачи квартиры истцам лежало на ООО Борец, права истцов ПАО Группа Компаний Пик никак не нарушало.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину с учетом уплаченной государственной пошлиной истцами при подаче иска в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за период с 31.03.2021 г. по 17.09.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу фио Манэ Рубеновны (ИНН <***>) неустойку за период с 31.03.2021 г. по 17.09.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Арзамасцева