Решение по делу № 2-5318/2023 от 08.09.2023

дело № <№ обезличен>

УИД50RS0<№ обезличен>-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 08 сентября 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес>, администрации г.о. Химки <адрес> о признании объекта объектом завершенного строительства, признании права собственности, 3-е лицо – Министерство жилищной политики <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, после уточнения исковых требований, обратилась с иском Управлению Росреестра по <адрес>, администрации г.о. Химки <адрес> о признании объекта объектом завершенного строительства, признании права собственности, ссылаясь на то, что на принадлежащем ей земельном участке КН <№ обезличен> с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации многофункционального торгово-административного и производственно-складского комплекса» на основании разрешения на строительство № RU<№ обезличен> от <дата> в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, возведено многофункциональное административно-складское здание с АБК.

Как указано в иске, поскольку государственный строительный надзор в процессе строительства не осуществлялся, в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию было отказано, что препятствует государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на возведенное здание.

На основании изложенного, истец просит суд признать объект - многофункциональное складское здание с АБК по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона на земельном участке с КН <№ обезличен> объектом завершенного строительства площадью 4661,3 кв.м., в координатах, указанных в заключении эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, признать право собственности на данное здание, указать, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица - Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела истец является собственником земельного участка с <№ обезличен>, площадью 9945 кв.м, с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации многофункционального торгово-административного и производственно-складского комплекса» по адресному ориентиру: <адрес>, г.Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона.

Предыдущим собственном указанного земельного участка являлось ООО «ПремьерСтиль», по инициативе которого разработана проектная документация и получено разрешение № RU<№ обезличен> от <дата> на строительство многофункционального административно-складского здания с АБК.

Разрешением на строительство и проектной документацией предусмотрено строительство здания площадью 4736 кв.м, в связи с чем проектная документация в силу ч.1 и п.2 ч.5 ст. 42 ГрК РФ подлежала экспертизе.

Из разрешительной документации следует, что проектная документация и ее изменения получили положительные заключения негосударственной экспертизы по заключениям ООО «Серконс» от <дата> и ООО «ПромМаш ФИО2» от <дата>.

Из искового заявления следует, что строительство здания завершено истцом после приобретения земельного участка у правопредшественника.

Обосновывая предъявление иска к Управлению Росреестра по Московской области, истец ссылается на то, что возведенное здание не может быть поставлено в качестве объекта завершенного строительства в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, нарушения права истца регистрирующим органом в рассматриваемом случае не имеется, поскольку отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия государственного строительного надзора является признаком самовольной постройки (п.1 ст. 222 ГК РФ), в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленным к ответчику Управление Росреестра по Московской области, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного в порядке, предусмотренном ст. 19 Закона.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч.1 ст. 54 Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п.1 ч.5 ст. 49 Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч.1.3 ст. 52 Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 54 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.3 ст. 49 Кодекса.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в ч.1 настоящей статьи, является соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с ч.ч.15, 15.2 и 15.3 ст. 48 Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч.1.3 ст. 52 Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

После завершения строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным п. 5 или 6 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения (ч. 16 ст. 54 ГрК РФ).

Однако государственный строительный надзор в процессе строительства не осуществлялся, в связи с чем, истцу отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истцом в установленном порядке получены положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство № RU<№ обезличен> от <дата>, ответ Мособлархитектуры об отсутствии необходимости рассмотрения архитектурного облика, заключение Главного управления культурного наследия <адрес> об отсутствии необходимости дополнительной государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, согласование строительства в приаэродромной зоне аэродрома Шереметьево - подзона шестая, сектор 3.2.4, письмо ОАО «Химкинский водоканал» о расположении земельного участка в 3 поясе ЗСО источника питьевого водоснабжения (водозаборных узлов «Химки-1», «Химки-2», «Химки-3»).

Согласно п. 2 ст. 43 ВК РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 (разделы 3.2 и 3.3) не исключают строительство многофункционального торгово-административного и производственно-складского комплекса в 3 поясе ЗСО источника питьевого водоснабжения, за исключением складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

Определением суда от 04.08.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № <№ обезличен> от <дата> по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного экспертом ФИО5 ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз», следует, что самовольная постройка возведена в границах земельного участка; соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам зданий (механической безопасности, пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, безопасного уровня воздействия на окружающую среду); нарушений режима 3 пояса ЗСО не имеется; противопожарные расстояния соответствуют требованиям п. 4.3 раздела 4 и требованиям раздела 6.1 СП 4.13130.2013; требования раздела 8 СП 4.13130.2013 соблюдены, подъезд пожарных машин осуществляется с двух продольных сторон здания, ширина проездов не менее 3,5 м, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания от 5 до 8 м, согласно положительному заключению экспертизы разработан и утвержден в территориальном органе МЧС план тушения пожара; не создает угрозу жизни и здоровью людей, не влияет на нормальную эксплуатацию смежных земельных участков; является капитальным строением. Сохранение исследуемого здания в существующем виде возможно. Площадь исследуемого здания составляет 4661,3 кв.м. Экспертом составлен каталог поворотных точек контура зданий.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтверждены представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, суд считает возможным положить его в основу решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенное нежилое здание, расположенное на земельном участке с КН <№ обезличен>, соответствует требованиям нормативных технических актов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов других лиц, при этом возведено на земельном участке, находящимся в собственности истца, допускающем такое строительство.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец получил необходимую разрешительную документацию. Единственным препятствием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права истца на возведенное здание является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду невозможности получения заключения о его соответствии требованиям проектной документации по причине того, что государственный строительный надзор в процессе строительства не осуществлялся.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку.

Разъяснение п. 26 Постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак будет отсутствовать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Химки <адрес> – удовлетворить.

Признать объект «Многофункциональное складское здание с АБК» по адресу: <адрес>, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона на земельном участке с КН <№ обезличен>, объектом завершенного строительства, площадь которого составляет 4661,3 кв.м. в следующих границах:

Номер контура

Тип контура

№ Точки

Координаты поворотных точек контуров исследуемого здания

МСК 50, Зона II

Координаты

Здание 1 (1).

Здание 1 (1)

Наземный

487438,26

2183735,54

487436,97

2183747,85

487378,21

2183741,66

487378,26

2183741,16

487365,21

2183739,79

487365,14

2183740,48

487347,55

2183738,63

487342,86

2183721,19

487342,49

2183719,08

487344,45

2183715,53

487369,20

2183691,44

487372,90

2183691,83

487438,26

2183735,54

Здание 1 (2)

Надземный

487438,26

2183735,54

487436,97

2183747,85

487378,21

2183741,66

487378,26

2183741,16

487365,21

2183739,79

487365,14

2183740,48

487346,56

2183738,53

487342,07

2183721,92

487341,61

2183719,15

487343,01

2183716,41

487344,32

2183714,57

487368,48

2183690,86

487370,34

2183691,06

487370,29

2183691,55

487372,90

2183691,83

487438,26

2183735,54

Здание 1(3)

Здание 1 (2)

Надземный

487438,26

2183735,54

487436,97

2183747,85

487378,21

2183741,66

487378,26

2183741,16

487365,21

2183739,79

487365,14

2183740,48

487346,56

2183738,53

487342,07

2183721,92

487341,61

2183719,15

487343,01

2183716,41

487344,32

2183714,57

487368,48

2183690,86

487370,34

2183691,06

487370,29

2183691,55

487372,90

2183691,83

487438,26

2183735,54

Признать право собственности ФИО1 на здание «Многофункциональное складское здание с АБК» по адресу: <адрес>, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона на земельном участке с КН <№ обезличен>, площадью 4661,3 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО1 на данное имущество.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании объекта объектом завершенного строительства, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.