РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 ноября 2025 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02-4343/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что 30.06.2023 по адресу адрес произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины марка автомобиля, г.р.з. Е 826 ХХ 198 (такси), под управлением фио и автомашины марка автомобиля, г.р.з. Х 314 АА 977, под управлением фио, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, также, был причинен вред здоровью пассажиру такси под управлением фио
ДТП произошло по вине фио (по мнению истца), который при выезде на проезжую часть с местного проезда не пропустил двигавшуюся слева автомашину истца под управлением фио, что подтверждается материалами ГИБДД (определением об отказе в возбуждении административного производства и постановлением о прекращении административного производства).
Автомашина истца была застрахована по ОСАГО и СК истца выплатило ей сумма (по условиям ОСАГО, с применением Единой методики и с износом).
Согласно заключения специалиста размер вреда, причиненного автомашине истца марка автомобиля, г.р.з. Е 826 ХХ 198 по среднерыночным ценам и без износа составляет сумма
Разницу между размером вреда (по рынку) и выплатой по ОСАГО: 591 052 – 193 500=397 сумма истец просит взыскать с ответчика как виновника данного ДТП, также просит взыскать судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске полностью отказать, так как вина фио в данном ДТП отсутствует, ФИО2 действительно выезжал с местного проезда на адрес с поворотом налево. В первой полосе адрес образовалась «пробка» из автомашин и одна из них «пропустила» автомашину под управлением фио, который начал совершать маневр с выездом налево на адрес. В это время автомашина такси под управлением фио объезжала «пробку» по второй полосе на которою и выезжал ФИО2 (являющейся «встречной» для движения фио), где и произошло столкновение автомашин под управлением фио и фио
3-и лица фио, адрес (СК обоих участников данного ДТП) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.
Выслушав сторону ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.06.2023 по адресу адрес произошло ДТП с участием принадлежащей истцу ФИО1 автомашины марка автомобиля, г.р.з. Е 826 ХХ 198 (такси), под управлением фио и автомашины марка автомобиля, г.р.з. Х 314 АА 977, под управлением фио, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, также, был причинен вред здоровью пассажиру такси под управлением фио (который в предмет доказывания по делу не входит).
Между тем, суд не может согласиться с доводами иска о том, что данное ДТП произошло лишь по вине ответчика фио и при отсутствии вины 3-го лица фио
Из представленных материалов административного производства следует, что оно было окончено определением и прекращением производства без установления вины какого-либо из водителей в данном ДТП (фио, либо фио).
Из материалов приобщенного к делу административного производства ГИБДД, схемы ДТП, объяснений его участников следует, что данное ДТП произошло, также, по вине фио который, объезжал остановившиеся в «пробке» автомашины справа, при этом не избрал надлежащей скорости движения, которая позволила бы ему избежать ДТП.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вышеуказанными материалами ГИБДД установлено, что ФИО2 действительно выезжал с местного проезда на адрес с поворотом налево.
В первой полосе адрес образовалась «пробка» из автомашин и одна из них «пропустила» автомашину под управлением фио, который начал совершать маневр с выездом налево на адрес.
В это время автомашина такси под управлением фио объезжала «пробку» по второй полосе на которою и выезжал ФИО2 (являющейся «встречной» для движения фио), где и произошло столкновение автомашин под управлением фио и фио
При этом, сплошная разделительная линия между двумя полосами адрес отсутствовала.
Совокупность доказательств подтверждает, что ДТП находится в причинно-следственной связи как с действиями ответчика фио, нарушившего правила выезда с местного проезда, так и 3-го лица фио, в действиях которых имеются нарушения п.п. 10.1 ПДД (у фиоА - совершение необоснованного маневра – объезда препятствия и неизбрание надлежащей скорости движения, позволяющей избежать ДТП) ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД, имеющимися в материалах дела.
Об обоюдности вины водителей фио и фио свидетельствует также то, что оба водителя по материалам ГИБДД были отстранены от управления транспортным средством после ДТП.
Кроме того, обоюдность вины участников данного ДТП подтверждены материалами страхового дела адрес, по которому СК выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50%, исходя из обоюдной вины участников ДТП (ФИО1 данное решение СК не оспаривалось.)
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд устанавливает вину ответчика фио в данном ДТП в процентном отношении 30%, вину 3-го лица фио (управлявшего автомашиной истца) в размере 70%.
Определяя большую степень вины фио, суд учитывает, что по материалам административного производства, иные транспортные средства, являющиеся препятствием на главной дороге для выезда фио с местного проезда, автомашину под управлением фио «пропустили», ФИО2 продолжил выезд с местного проезда и существенной причиной ДТП стали действия именно водителя фио, который, объезжая «пробку» справа, не проявил должного внимания и совершил столкновение с автомашиной под управлением фио
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При установленной судом обоюдной вине данного ДТП, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 30% от размера причиненного вреда (соответственно его степени вины).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно заключения специалиста, представленного истцом, размер вреда, причиненного автомашине истца марка автомобиля, г.р.з. Е 826 ХХ 198 по среднерыночным ценам и без износа составляет сумма
С учетом установленной судом степени вины фио в данном ДТП (30%) его лимит ответственности перед истцом 30% от сумма или сумма
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, чья ответственность застрахована, возмещает вред лишь сверх лимита своей ответственности.
Автомашина истца была застрахована по ОСАГО и СК истца и ответчика адрес выплатило ей сумма (по условиям ОСАГО, с применением Единой методики и с износом).
Выплата произведена в размере 50% вреда (в равных долях) поскольку ГИБДД не установлен виновник данного ДТП.
Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение (сумма) превышает установленные судом пределы ответственности фио в данном ДТП (сумма), оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает.
Вопросы взаимоотношения СК адрес с ее клиентами ФИО1 и ФИО2 (связанные с тем, что СК выплачивала страховое возмещение исходя из 1/2 вины фио, ныне судом установлена обоюдная вина участников данного ДТП в процентном отношении 30% и 70%) в предмет доказывания по данному гражданскому делу не входят.
В связи с полным отказом в иске ФИО1 основания для возмещения ей судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении вреда от ДТП.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2024-020527-81