УИД 24RS0048-01-2022-010411-59
Дело № 2а –11691/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 022 года г. Красноярск
Советского районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 по принятию стоимости имущества по отчету (заключению) оценщика изготовленному более шести месяцев назад. Требования мотивированы, тем, что административным истцом получено уведомление о преимущественной покупке ? доли имущества ФИО6 По информации, полученной от пристава в телефонном режиме, ей стало известно, что стоимость имущества принята по отчету (заключению) ООО «Центр независимой оценки», однако данный отчет до настоящего времени истцу не направлен. У всех имеющихся документов об определении стоимости, ранее направленных приставом, истек срок, поскольку они изготовлены более шести месяцев назад. Кроме того в распоряжении пристава имеется отчет об определении рыночной стоимости недвижимости ФИО4, значительно отличающейся от предложенной стоимости. Полагает, что судебным приставом-исполнителем принята стоимость имущества по незаконному отчету (заключению).
В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица-ФИО4, ООО «Вертикаль» не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая настоящее решение, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п.1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Как видно из материалов дела,14.11.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскание задолженности в размере 404 649.1 рублей в пользу взыскателя ООО «Вертикаль».
Также 21.03.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 3897452 руб. в пользу взыскателя ООО «Вертикаль».
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю от 20.01.2015 исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство №/СД.
10.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатом оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 06.06.2018 об оценке арестованного имущества должника: ? доли нежилого здания, площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Д, кадастровый №; ? доли нежилого здания, площадью 77,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Д, кадастровый №; ? доли нежилого здания, площадью 1304,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Д, кадастровый №; ? доли нежилого здания, площадью 271 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Д, кадастровый №.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2018, взыскатель ООО «Вертикаль» обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска суд с административным иском.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.05.2021 на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность по сводному исполнительному производству №/СД вынести постановление, установив стоимость имущества должника ФИО4 в следующем размере: нежилое здание, площадью 271 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>Д, -2334000 руб., где ? доля - 1167000 руб.; нежилого здания, площадью 19,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, строение 3 -275000 руб., где ? доля - 137500 руб.; нежилое здание, площадью 77,4 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>Д – 631000 руб., где ? доля - 315 500 руб.; нежилое здание, площадью 1304,4 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>Д -5525000 руб., где ? доля - 2626000 руб.
Постановлением судебного пристава–исполнителя об оценке имущества должника от 23.09.2021 установлена стоимость вышеуказанного имущества должника на основании судебного акта, вступившего в законную силу.
Доводы административного истца, что постановление о принятии результатов оценки вынесено на основании устаревшего отчета, ошибочны.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 19.12.2022