№ 2а-3590/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-004315-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Жаворонковой В.О.

с участием

представителя административных ответчиков Прокурора Томской области Семёнова А.Н., Прокуратуры Томской области, заинтересованного лица заместителя прокурора Томской области ФИО9 ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Прокурору Томской области Семёнову ФИО16, Прокуратуре Томской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным ответа, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу, принести протест,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Прокурору Томской области Семёнову А.Н. о признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным ответа, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу, принести протест.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Томской области получил Ответ от ДД.ММ.ГГГГ № прокурора области государственного советника юстиции 3 класса Семенова А.Н. на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЗАТО Северск Томской области вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции старшим лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Прокурором ЗАТО Северск Томской области принесен протест № в связи с неполно проведенной проверкой. ДД.ММ.ГГГГ не устранив недостатки, отраженные в протесте, вынесено незаконное Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по ЗАТО Северск Томской области принесен протест № на определение в связи с неустановлением обстоятельств, подлежащих выяснению. ДД.ММ.ГГГГ, не устранив недостатки, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области вынесено незаконное определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ административный истец написал жалобу и дополнения к ней с просьбой принять меры прокурорского реагирования, однако протест не был принесен. ДД.ММ.ГГГГ написана жалоба в Прокуратуру Томской области. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Томской области отмечено, что от административного истца получены дополнительные объяснения, а также приняты меры для получения объяснений от граждан, проживающих в квартирах № что не соответствует действительности. Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал жалобу. ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Томской области получен ответ за подписью прокурора Томской области Семёнова А.Н., согласно которому в целях устранения нарушений должностными лицами УМВД России по ЗАТО Северск Томской области приняты дополнительны меры, направленные на установление событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получено объяснение по обстоятельствам конфликта, отраженного на видеозаписи. Вместе с тем объяснений у ФИО2 не отбиралось. Считает данный ответ незаконным и не соответствующим обстоятельствам. Полагает, что Прокуратура Томской области должна была принести протест на отмену незаконного определения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Томской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель прокурора Томской области Воробьев В.А., прокурор ЗАТО Северск ФИО3, ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик прокурор Томской области Семёнов А.Н., заинтересованные лица заместитель прокурора Томской области Воробьев В.А., прокурор ЗАТО Северск ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Прокурора Томской области Семёнова А.Н., Прокуратуры Томской области, заинтересованного лица заместителя прокурора Томской области Воробьева В.А. ФИО5 возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменные возражения относительно заявленных требований. Полагала, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено всесторонне и полно. В ответе приведены обоснования выводов, сделанных по результатам проверки. В данном случае прокурор не усмотрел оснований для принесения протеста на определение УУП ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов заявителя. Возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, в том числе путем принесения протеста, в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд на основании ст. 226 КАС РФ полагает в возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков Прокурора Томской области Семёнова А.Н., Прокуратуры Томской области, заинтересованного лица заместителя прокурора Томской области Воробьева В.А. ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый ответ прокурора Томской области Семенова А.Н. вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает в административном исковом заявлении ФИО2, оспариваемое решение получено им ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец подал настоящий административный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции на административном исковом заявлении), соответственно срок на обращение в суд не пропущен.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Томской области поступило обращение ФИО2 о несогласии с ответом заместителя прокурора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и по иным вопросам.

При проведении проверки по обращению установлено, что определением УУП ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.11 КоАП РФ.

В связи с неполнотой проведенной должностными лицами УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области проверки прокуратурой ЗАТО г. Северск принесен протест, в котором указано о необходимости опроса соседей по лестничной площадке, являющиеся очевидцами конфликта между ФИО2 и ФИО4

Решением старшего УУП ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением УУП ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.11 КоАП РФ.

В связи с неполнотой проведенной должностными лицами УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области проверки прокуратурой ЗАТО г. Северск ДД.ММ.ГГГГ вновь принесен протест, в котором указано о необходимости повторного опроса ФИО4 и ФИО2 по обстоятельствам, отраженным на представленной ФИО7 видеозаписи.

На указанной видеозаписи зафиксирован конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО7, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения протеста определение УУП ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск повторно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.11 КоАП РФ.

По факту неполноты дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ЗАТО г. Северск руководителю УМВД России по ЗАТО г. Северск внесено представление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру Томской области с обращением о несогласии с ответом прокуратуры ЗАТО г. Северск.

В ходе проверки установлено, что в прокуратуру ЗАТО г. Северск поступали обращения по вопросам отмены решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.11 КоАП РФ, неисполнении протестов.

В связи с неполнотой проведенной должностными лицами УМВД России по ЗАТО г. Северск проверки прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ руководителю УМВД России по ЗАТО г. Северск внесено представление, о чем ФИО2 уведомлен в эту же дату.

В целях устранения нарушений должностными лицами УМВД России по ЗАТО г. Северск приняты дополнительные меры, направленные на установление событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в том числе участковым уполномоченным полиции посещены квартиры <адрес>, жильцы которых от дачи объяснений отказались, сосед из квартиры <адрес> пояснил, что жалоб на соседей не имеет, свидетелем каких-либо конфликтов не являлся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получено объяснение по обстоятельствам конфликта, отраженного на видеозаписи.

Из полученных объяснений следует, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ действий ФИО4 физическую боль ФИО2 не испытал, по факту причинения телесных повреждений в медицинские учреждения не обращался, судебно-медицинскую экспертизу проходить не желает.

На основании исследованных материалов заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора области Воробьева В.А. об отсутствии оснований для принятия иных мер реагирования.

Не согласившись с этим ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь подал жалобу в прокуратуру области, на которую дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора области об обоснованности ответа от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов прокурорской проверки следует, что ФИО2 обратился в прокуратуру Томской области с жалобой в связи с несогласием с ответом прокурора ЗАТО Северск Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Томской области Воробьевым В.А. дан ответ №, согласно которому по итогам рассмотрения акта прокурорского реагирования УМВД России по ЗАТО Северск Томской области приняты меры для получения от граждан, проживающих в квартирах <адрес>, от административного истца получены дополнительные объяснения, к дисциплинарной ответственности привлечены виновные лица. Кроме того, из полученных объяснений установлено, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действий физическую боль ФИО2 не испытал, в связи с чем отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила жалоба на вышеуказанный ответ, в который административный истец указывает на несогласие с данным ответом, поскольку ФИО2 в ходе рассмотрения его заявления не был опрошен по факту предоставленной ФИО7 видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ЗАТО г. Северск направлено поручение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить объяснения от ФИО2 по вопросам предоставленной ФИО7 видеозаписи, а также дать оценку законности принятого УМВД России по ЗАТО г. Северск решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ЗАТО Северск Томской области направлена докладная записка, в которой указано, что в целях устранения нарушений, указанных в протестах прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами УМВД России по ЗАТО Северск Томской области приняты дополнительные меры, направленные на установление обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО2 и ФИО4 В частности получены объяснения от жильцов квартир <адрес>; повторно опрошен ФИО2; участковым уполномоченным УМВД России по ЗАТО Северск Томской области посещены квартиры <адрес> жильцы которых от дачи объяснений отказались; дана оценка обстоятельствам о заведомо ложных показаниях ФИО7, ФИО4; просмотрены видеозаписи; вызван для дачи объяснений ФИО2 (который в прокуратуру ЗАТО Северск Томской области не явился). На основании изложенного оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не установлено.

С учетом изученных материалов Прокурором Томской области Семёноввым А.Н. дана оценка полноте и объективности рассмотрения обращения ФИО2, обоснованности ответа заместителя прокурора Томской области Воробьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 рассмотрено уполномоченным органом в порядке и сроки, установленные законом, по результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения обращения и содержанием ответа само по себе не является основанием для признания действий незаконными.

Учитывая, что действия, предусмотренные законодательством, совершались прокурором Томской области Семёновым А.Н. своевременно и в достаточной мере, чем права и законные интересы ФИО2, а также действующие нормы закона не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, допущенного прокурором Томской области Семёновым А.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 35).

Изложенные нормы права в их взаимосвязи наделяют прокурора не только правом обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, но и возлагают на него обязанность осуществлять такую защиту.

Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями административных ответчиков и указать способ их восстановления.

Вопреки доводам административного истца суд не вправе определять содержание ответа, который должен быть дан заявителю по результатам рассмотрения его обращения.

Основания для понуждения прокурора к даче нужного заявителю ответа, и принятию мер прокурорского реагирования у суда отсутствуют, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией, и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», запрещена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований, в рассматриваемом деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным ответа, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу, принести протест, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО17 к Прокурору Томской области Семёнову ФИО18, Прокуратуре Томской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным ответа, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу, принести протест оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал находится в деле № 2а-3590/2023 Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.11.2023