Решение по делу № 2-5194/2023 от 30.10.2023

Дело 2-5194/2023

УИД 50RS0052-01-2023-000560-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Установил

Истец ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц S350»,принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. № под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС № и по договору добровольного страхования SYS № с лимитом ответственности 600 000 рублей 00 копеек.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», страховщик обязательство исполнил частично, произвел выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей 00 копеек и по договору добровольного страхования произвел выплату в размере 20 600 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ООО «ТРАНС-ТК» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2 133 451 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по ОСАГО и договору добровольного страхования № с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 579 400 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 579 400 рублей 00 копейки – в счет страхового возмещения, 30 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от взысканного, расходы на представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 57 963 рубля 82 копейки, расходы на составление доверенности представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей 00 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, ранее предоставил суду возражения по заявленным требованиям. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц S350»,принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. №. под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС № и по договору добровольного страхования SYS № с лимитом ответственности 600 000 рублей 00 копеек.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» страховщик обязательство исполнил, произвел выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей 00 копеек и по договору добровольного страхования произвел выплату в размере 20 600 рублей 00 копеек.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, обстоятельствах ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена трасологическая судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида».

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» экспертом ФИО4 установлено следующее: в результате проведенного трасологического исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля Mercedes Benz S350D 4-Matic г.p.з. № соответствуют и могли быть образованы в рамках заявленного механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. C технической точки зрения, весь комплекс трасологических признаков взаимодействовавших предметов, позволяет сделать вывод, что повреждения правой, левой частей автомобиля Mercedes Benz S350D 4-Matic г.р.з. № могли образоваться при заявленных механизме и обстоятельствах рассматриваемого ДТП за исключением повреждений твердых элементов салона, расположенных на удалении от места осыпа осколков стекла и левых колесных дисков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S350D 4-Matic рез. № в условиях сертифицированных СТОА в Московском регионе (в соответствии с требованиями ЕМ ЦБ РФ) по состоянию на период повреждения с учетом износа составляет: 1 116 602 рубля 82 копейки.

Указанные обстоятельства эксперт подтвердил в ходе судебного разбирательства.

В связи с представленными выводами, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу решения суда.

К рецензии ООО «КОНЭКС-Центр», представленной ответчиком, суд относится критически, поскольку рецензии не относятся к доказательствам по делу, не имеют правового значения. Кроме того эксперт ООО «КОНЭКС-Центр», не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел в распоряжении всех материалов дела, не учитывал все материалы административного дела по факту ДТП и фотоматериалы с места ДТП. Рецензия ООО «КОНЭКС-Центр», каких-либо расчетов не содержит.

Так же суд, оценивая заключение ответчика в качестве доказательства проведено по заказу в ООО «Трувал», относится критически, поскольку оно противоречат выводам экспертного заключения, составленного на основании определения суда, опровергается доказательствами по делу, в распоряжении экспертов для правильности разрешения поставленных вопросов, находилось недостаточно материалов для исследования, тогда как в свою очередь, заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела, в том числе наличия административного материала по факту ДТП составленного сотрудниками ГИБДД, фото материалы с места ДТП, исследованы экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» ФИО4, кроме того, эксперты ООО «Трувал» не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, доводы ответчика относительно правомерности применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, Положение банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 755-П, не нашли своего документального подтверждения.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в соответствии с правилами добровольного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств Положение банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что указывает на правомерность ее применения при проведении исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» ФИО4, выводы судебной экспертизы поддержал, дал исчерпывающие ответы по проведенному исследованию, суду пояснил, что при проведении экспертизы проведено моделирование аварийной ситуации с использованием специализированного программного обеспечения по моделированию аварийных ситуаций «PC-Crash», установлено, что характер и механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Экспертом установлено направление и высоты образования повреждений, характер столкновения. Обстоятельства ДТП соответствуют материалам административного дела по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, подтверждаются фотоматериалами с места ДТП.

Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку они согласуются с выводами экспертного заключения, которое эксперт подтвердил в судебном заседании. Кроме того, экспертом представлены документы подтверждающие квалификацию, а так же связанные с его трудовой деятельностью в ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку как установлено экспертным заключением, повреждения автомобиля марки Mercedes Benz S350D 4-Matic г.р.з. № могли образоваться при заявленных механизме и обстоятельствах рассматриваемого ДТП за исключением повреждений твердых элементов салона, расположенных на удалении от места осыпа осколков стекла и левых колесных дисков.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО и 20 600 рублей по полису добровольного страхования, с ответчика по договору добровольного страхования SYS № с лимитом ответственности 600 000 рублей 00 копеек, подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленного лимита, из расчета (1 000 000 – 420 600 = 579 400).

Поскольку истец поддержал изначально заявленные требования, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 579 400 рублей 00 копеек, в счет страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, расчет процентов осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, размер процентов полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, и не подлежащим уменьшению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 963 рубля 82 копейки.

Суд полностью соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что факт того, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, в размере 57 963 рубля 82 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела и разницы суммы первоначально выплаченного страхового возмещения истцу, в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 326 181 рубль 91 копейка ( (579 400 + 57 963,82 + 15 000): 2).

С учетом возражений представителя ответчика, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 250 000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно статей 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, почтовые расходы 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, поскольку доверенность содержит сведения относительно ее применения по конкретному делу относительно ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 9 573 рубля 64 копейки.

Одновременно, согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 45 000 рублей 00 копеек, поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО9 – страховое возмещения в размере 579 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022г. по 01.06.2023г. в размере 57 963 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности представителя 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 9 573 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина.

Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2023 года

Судья И.Ю.Кулагина