Судья Гамаюнов С.С. Дело № 22-3579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Епифанова В.М.,

судей: Бумагиной О.В., Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием: прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н.,

осужденного ФИО3, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Добрыдина И.В.,

осужденной ФИО2, участвующей посредством видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Пантелеменюка М.Л.,

осужденной ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Леонова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Новороссийска Краснодарского края, апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой осужденного ФИО3, апелляционной жалобой осужденной ФИО2, апелляционной жалобой осужденной ФИО1, апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 08 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев; по ч.1 ст.174.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства;

ФИО2, родившаяся .......... в ............ Республики Коми, гражданка РФ, ранее не судима,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30 п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1, родившаяся .......... в ............, гражданка РФ, ранее не судима,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30 п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления: прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении доводов апелляционных жалоб просила отказать, мнение осужденных и их защитников, просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данным приговором ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО1 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также ФИО3 признан виновным в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ............ Краснодарского края ФИО4, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, а также квалификации действий осужденных, считает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного осужденному ФИО3 наказания.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 имеет тяжелые заболевания, которые подтверждаются представленными медицинскими документами, вместе с тем данное обстоятельство не учтено судом качестве обстоятельства, смягчающего наказание последнему ни по одному из инкриминируемых преступлений.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, учесть в отношении ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям неудовлетворительное состояние здоровья и снизить назначенное последнему наказание по ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - на 1 месяц, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - на 5 000 рублей, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 35 000 тысяч рублей.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

Указывает, что наказание, назначенное по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, является чрезмерно суровым, без учета обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, судом не учтено, что наркотическое средство сотрудникам полиции он выдал добровольно, какого-либо сопротивления не оказывал, активно сотрудничал со следствием, вину признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что страдает рядом хронических заболеваний, о чем стороной защиты были представлены сведения, однако судом данное обстоятельство проигнорировано. Просит учесть, что содержание под стражей отрицательно отразится на состоянии его здоровья.

Выражает несогласие с осуждением по ч.1 ст.174.1 УК РФ, указывает, что не имеется доказательств о том, что переводимые на его счет денежные средства, добыты преступным путем, а само наличие переводов не является доказательством его виновности и основанием для уголовного преследования. С решением суда о конфискации принадлежащего ему автомобиля также не согласен, считает незаконным, необоснованным, готов был предоставить документы, свидетельствующие о том, когда и за какие денежные средства приобретался данный автомобиль, что проигнорировано на стадии и предварительного, и судебного следствия. Доказательств того, что предметом совершения преступления является автомобиль, а также ноутбук, не имеется.

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия на него оказывалось давление для получения признательных показаний по ч.1 ст.174.1 УК РФ, проверка по данному факту проведена формально и не полно.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, по ч.1 ст.174.1 УК РФ – его оправдать, по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признать дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние его здоровья и назначить минимально возможное наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит изменить приговор суда в части назначенного ей наказания, которое, по ее мнению, является чрезмерно суровым.

Просит учесть ряд обстоятельств, смягчающих ее наказание, которые, по ее мнению, могут служить основанием для назначения более мягкого наказания. В частности то, что она вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, активно сотрудничала со следствием, добровольно указав место и способ совершения преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обращает внимание, что малолетний ребенок ...........15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время находится с бабушкой пенсионного возраста, в связи с чем просит применить положения ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, которое, по ее мнению, является чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Так, просит учесть, что вину в совершенном преступлении она признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, на протяжении всего следствия давала признательные показания, которые легли в основу приговора, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденной, могут быть признаны исключительными, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначить ей минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое является чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Обращает внимание, что он ранее е судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет грамоты и поощрения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, по обвинению по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, просит обратить внимание, что, согласно осмотру места преступления от .......... изъят головной убор – кепка, вместе с тем, потерпевшая и свидетели ...........16 и ...........17 в своих показаниях от .......... не сообщали о наличии на месте преступления указанного головного убора.

На основании изложенного, просит приговор суда изменит, смягчив назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО3 выражает несогласие с его доводами, просит расценивать их как подтверждение допущенных судом нарушений при назначении ему наказания, и оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб, и установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденные ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не оспаривают доказанность их вины в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,, помимо признания ими своей вины, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Судебная коллегия учитывает позицию осужденного ФИО3 о необоснованности его осуждения по ч.1 ст.174.1 УК РФ, а также позицию осужденного ФИО1 о необоснованности осуждения последнего по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и в данной части приходит к следующему.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив позицию осужденного ФИО3 и его защитника, а также позицию осужденного ФИО1 и стороны защиты в части доказанности вины по вышеуказанным преступлениям, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденных и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным ФИО3 позицию по отношению к предъявленному обвинению по ч.1 ст.174.1 УК РФ, а также позицию осужденного ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении инкриминируемых преступлений, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО3 своей вины по ч.1 ст.174.1 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения им данного преступления установлены на основании последовательных показаний, в ходе предварительного расследования свидетелей ...........18, ...........19, а также письменных доказательств по делу, в частности, протоколом осмотра местности от ..........; протоколом осмотра документов от ..........; протоколом осмотра предметов от ..........; заключением эксперта №Э-11К/21 от ..........; справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» и «исследование предметов и документов» от ........... А также вещественными доказательствами. Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре суда, совокупностью указанных доказательств виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ в полной мере подтверждена.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что свою преступную деятельность ФИО3 осуществлял без визуального контакта с владельцем магазина «Magistr Shop», где работал в качестве оператора и наркокурьера по сбыту наркотических средств. ФИО3 еженедельно получал денежные средства в размере 15 000 рублей, а за работу наркокурьером получал по 300 рублей за одну «тайниковую закладку». В связи с тем, что деятельность, связанная со сбытом наркотических вредств, носит тайный характер и осуществляется в условиях строгой конспирации, ФИО3 оплату за выполненную работу он получал в крипто-валюте «биткойн», зачисляемой на счет его биткойн-кошелька. В целях легализации денежных средств, полученных преступным путем, ФИО3 производил финансовые операции на торговой площадке по обмену криптовалюты «Биткоин», полученной в качестве оплаты за наркотические средства и находящейся на электронных счетах, на рубли, с последующим переводом на счета, открытые на его имя.

Кроме того, достоверно установлено, что с целью вовлечения денежных средств, полученных в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот, придания им видимости законно полученных и создания возможности для извлечения последующей выгоды, .......... ФИО3 приобрел автомобиль «Опель Астра» за 180 000 руб.

Из заключения эксперта №Э-11К/21 от .......... следует, что за период с .......... по .......... при помощи телеграмм бота BTC banker ФИО3 обменял крипто-валюту «биткоин» путем проведения 21 операции обмена на Российские рубли на общую сумму 276 481 руб.

Указанный способ получения денежных средств путем совершения последовательных финансовых и банковских операций свидетельствует о наличии у ФИО3 цели придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению.

Таким образом, на основании совокупности указанных доказательств, достоверно установлено и нашло свое подтрвеждение то обстоятельство, что указанный автомобиль был приобретен осужденным в период осуществления незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, что свидетельствует о наличии у ФИО3 цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными преступным путем.

Доводы осужденного ФИО3 об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции с целью признания им своей вины по ч.1 ст.174.1 УК РФ, были предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно опровергнуты, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя следственного отдела по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю от .........., согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОНК УМВД России по ............ ...........20, ...........21, ...........22, ...........23 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности осуждения ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Кроме того, несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, обстоятельства совершения им указанного преступления установлены на основании последовательных показаний потерпевшей ...........26, согласно которым .......... примерно в 19 часов 20 минут, она проходила по тротуару возле дома ........ ............, где на нее напал мужчина сзади, обхватив ее шею правой рукой, она начала вырываться, почувствовала какие-то уколы в области спины, после чего упала на землю, а мужчина резко наклонился схватил ее сумку и убежал. Потерпевшая пыталась догнать его и видела, что на голове мужчины была надета кепка темно-синего цвета. Через некоторое время к ней подошли молодые парни и вернули ей пакет, в котором находилась ее похищенная сумка со всем содержимым, а также в этом же пакете находилась кепка темно-синего цвета, которая ранее была на голове нападавшего на нее мужчины.

Из показаний свидетелей ...........25 и ...........24 следует, что .......... в вечернее время они гуляли во дворе дома ........ по ............. Примерно в 19 часов 35 минут мимо них по двору пробежал ранее незнакомый мужчина, который был одет в черную куртку, темные брюки, в руках у него был полимерный пакет. Следом за ним бежал ...........16, который указал на убегающего мужчину, пояснив, что он похитил у незнакомой женщины сумку, и попросил их помочь догнать указанного мужчину. Они вместе побежали за мужчиной и когда догнали его, забрали у него пакет с сумкой, которую он украл, и вернули женщине, при этом из пакета выпала мужская кепка синего цвета, которая принадлежала мужчине, у которого они забрали пакет с похищенной сумкой.

Свидетели ...........25 и ...........24 при проведении опознания уверенно опознали ФИО1, как лицо, совершившее разбойное нападение на ...........26 и лицо, у которого они забрали похищенное имущество.

Потерпевшая ...........26 при предъявлении ей предмета для опознания опознала кепку темно-синего цвета, которая находилась на ФИО1 в момент совершения разбойного нападения.

Из заключения эксперта ........э от .......... следует, что эпителиальные клетки и кровь человека, обнаруженные на кепке темно-синего цвета, находившейся в пакете с похищенной у ...........26 сумкой, произошли от ФИО1

Из заключения эксперта ........ от .......... следует, что на куртке и кофте, представленных на экспертизу по данному уголовному делу, имеются повреждения, относящиеся к типу колото- резаных, которые могли быть образованы ножом с однолезвийным клинком.

Согласно залючению эксперта ........ от .........., у ...........26 имелись повреждения в виде проникающих (2) колото- резаных ранений правой половины грудной клетки, осложнившиеся правосторонним гемопневмотораксом, непроникающих (2) колото-резаных ранений правой поясничной области, которые могли быть причинены колюще-режущим орудием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части, то есть .......... в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 30 минут. Вышеуказанные повреждения относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Доводы осужденного ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции с целью, признания в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты ввиду имеющегося постановления следователя следственного отдела по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю от .........., согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отделения НК УМВД России по ............ и бывшего оперуполномоченного НК УМВД России по ............ ...........27 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ...........26 в полной мере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Иная позиция осужденных ФИО3 и ФИО1 и их защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало не только исследование процедурной части спорных доказательств, но и допрос лиц, составивших протоколы либо участвовавших в производстве этих действий в качестве понятых.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в части размера назначенного осужденному ФИО3 наказания.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО3 признаны – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО3 наказания учтены также сведения о его личности, так, последний на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, детей не имеет, холост, не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах уголовного дела медицинским сведениям, ФИО3 страдает тяжелыми заболеваниями, что судом первой инстанции не учтено при назначении осужденному наказания.

Таким образом, в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства следует признать неудовлетворительное состояние его здоровья, что влечет изменение приговора в части назначенного ФИО3 наказания путем его смягчения по каждому преступлению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции инкриминируемых деяний, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого из осужденных. Так, ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденным, отсутствуют.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 возможно лишь при отбывании ими наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам осужденной ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления и данных о ее личности, оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетними детьми 14-летнего возраста в силу ч.1 ст.82 УК РФ не имелось. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. ФИО2 признана виновной в покушении на совершение особо тяжкого преступления, и, кроме того, наличие у осужденной малолетних детей на иждивении судом первой инстанции было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО3 и его защитника, автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>, конфискован в доход государства правомерно, в соответствии с положениями ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу установлено, что данный автомобиль осужденным приобретен в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, кроме того, являлся средством совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так, ФИО3 использовал данный автомобиль при покушении на сбыт наркотических средств, в указанном автомобиле были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, изложенным в судебном заседании, зачет времени нахождения лица под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в срок наказания в виде лишения свободы уголовным законом не предусмотрен.

Довод осужденной ФИО1 об обратном основан на неверном понимании закона.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к изменению приговора в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб осужденных не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 08 декабря 2022 года, изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО3, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Наказание, назначенное ФИО3 по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ смягчить до 9 лет лишения свободы; по ч.1 ст.174.1 УК РФ – смягчить до 30 000 рублей; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, оставить без изменения,

Апелляционное представление прокурора удовлетворить; апелляционные жалобы осужденного ФИО3, - удовлетворить частично; апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд ............ КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Епифанов

Судьи О.В. Бумагина

М.В. Амбаров