Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «МВМ» мобильный телефон модели PDA AP.MHDH3RU/A iPhone 11 128 Gb BI, серийный номер GV4CM1DUN73D, оплатив за покупку 58 488 рублей, из которых 54 998 рублей - стоимость телефона, 1999 рублей - стоимость зарядного устройства к телефону, 1490 рублей -стоимость пленки на телефон.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно: не работает кнопка уменьшения громкости, и незамедлительно направилась в магазин, где приобрела данный телефон. Оставила ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой осуществить возврат денежных средств либо произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества.

В сервисном центре ООО «Современный Сервис», расположенный по адресу: 125284, <адрес>, была проведена диагностика по результату которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ произвести замену составной части основного изделия, и новыми идентификационными данными GXGGV078N73D.

Вернувшись в магазин, ей предложили забрать новый телефон в замен телефона ненадлежащего качества, но коробка от нового телефона принадлежала телефону, который в свою очередь и подлежал замене. Понимая, что новый телефон должен быть запечатан, в упаковке, в новой коробке с новыми идентификационными данными, она обратилась в службу поддержки на горячую линию М.Видео. В ходе диалога в смс-чате а так же в ходе телефонного разговора они уверили ее в том, что телефон должен быть в новой коробке и обязательно запечатанный. На ее обращения выдать ей телефон надлежащего качества, в запечатанной новой коробке, поступил отказ. Менеджер ссылался на отсутствие у себя полномочий по замене товара, управляющий избегал беседы с ней. После чего она обратилась с претензией в адрес ответчика, на которую вновь получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик предлагал забрать ей новый телефон с новыми идентификационными уникальными данными, но в коробке от прежнего телефона, где идентификационные номера не совпадают. Это значит, что в случае пропажи телефона, она с коробкой, которая принадлежит другому телефону, не сможет обратится в соответствующие органы и принять какие - либо меры.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества ей были причинены масса неудобств. В первую очередь, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась без телефона по сегодняшний день, несмотря на то, что в соответствии с ФЗоЗПП ему обязаны были предоставить во временное пользование другой телефон. Она несла дорожные расходы на бесконечные поездки по адресу нахождения Ответчика.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает ее законное право, но вынуждает ее тратить много сил и времени на переговоры с ним и с юристами. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры она и члены моей семьи постоянно испытываем сильные нервные стрессы.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «МВМ» уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества и необходимые к товару зарядное устройство и защитное стекло в размере 68 488 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 450 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 00 руб.

В ходе предыдущего судебного заседания ФИО1 дополнила исковые требования, требованием о взыскании соответчика расходов на оплату юридических услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки, суд не уведомили.

До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Согласно исковому заявлению Истец 12.01.2022г. обратилась к Ответчику с требованием о возврате стоимости товара в связи с обнаружением недостатка. Поскольку недостаток возник в товаре по истечении 15 дней с момента передачи товара Истцу было предложено передать товар для гарантийного ремонта. Истец согласилась с указанным предложением и передала товар в ремонт, одновременно оформив заявление на сервисное обслуживание по форме производителя Apple.

Согласно акту авторизованного сервисного центра ООО «Современный сервис» 01.02.2022г. в товаре произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части комплектующего изделия, указаны новые идентификационные данные устройства: серийный номер и два номера IMEI. Т.е. сервисный центр произвел замену основного устройства, как комплектующего изделия.

Поскольку такая замена устройства носит характер ремонта товара, остальные комплектующие изделия, в том числе, потребительская упаковка с новыми данными не предоставляются (устройства для замены в целях гарантийного обслуживания поставляются в сервисные центры без потребительской упаковки). Данная форма замены устройства не является заменой товара по смыслу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем у потребителя остаются прежние комплектующие изделия и упаковка. Соответственно, комментарии службы поддержки производителя касались вопросов непосредственно замены товара продавцом, но не порядка сервисного обслуживания товара их уполномоченными организациями.

Замена устройства в рассматриваемом случае является формой ремонта, когда меняются все компоненты устройства на заведомо исправные. Такая форма устранения недостатка не запрещена действующим законодательством, в связи с чем допустима.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, к которым относится само устройство.

Таким образом, в отношении переданного Истцом товара был осуществлен ремонт, а не его замена.

Поскольку в удовлетворении требований Ответчиком было отказано Истцу обоснованно, правовые основания для взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют.

Несмотря на непризнание иска в целом, полагают необходимым заявить ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (как разновидности неустойки).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика в магазине по адресу: <адрес>, пр.Р.Гамзатова, <адрес>, телефон модели PDA AP.MHDH3RU/A iPhone 11 128 Gb BI, серийный номер GV4CM1DUN73D, оплатив за покупку 58 488 рублей, из которых 54 998 рублей - стоимость телефона, 1999 рублей - стоимость зарядного устройства к телефону, 1490 рублей -стоимость пленки на телефон.

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что не работает кнопка уменьшения громкости, после чего незамедлительно пошла в магазин, где приобрела данный телефон, оставив там заявление с просьбой осуществить возврат денежных средств либо произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Согласно акту авторизованного сервисного центра ООО «Современный сервис» 01.02.2022г. в товаре произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части комплектующего изделия, указаны новые идентификационные данные устройства: серийный номер и два номера IMEI.

Так как новые идентификационные данные устройства: серийный номер и два номера IMEI, отличались от тех, что указаны на коробке первоначального телефона, истица требовала предоставления ей нового телефона, однако получила отказ.

09.02.2022г. истица обратилась в ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества, однако в тот же день получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

В отзыве на исковое заявление, представителем ответчика не оспаривается факт неисправности телефона, вместе с тем, говориться о том, что был произведени ремонт товара, в связи с чем требования истицы о возврате стоимости товара не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суд согласиться не может ввиду следуещего.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и т.п.), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

3. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводам о том, что истец приобрел товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, что дает ему право на обращение к импортеру, уполномоченной организации с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма за товар ненадлежащего качества и необходимые к товару зарядное устройство и защитное стекло в размере 58 488 руб.

В силу ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 44 450 руб.ю из расчета: 58 488 руб. Х 76 дней Х 1 % = 44 450,88 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 15000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенного ответчиком нарушения суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. То есть данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке не предпринял мер к выполнению законного требования потребителя, с ООО "МВМ" в пользу Р. подлежит взысканию штраф в размере (58 488 руб. + 10000 руб. + 5000 руб.): 2= 39 244 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении к данной сумме положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 15000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской об оплате вознаграждения в сумме 15000 рублей.

Учитывая объем составленных документов по подготовке иска, категорию сложности данного дела, принимая во внимание характер исследуемых правоотношений, продолжительность судебных разбирательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявление ФИО1 о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным, но подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2854 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан (паспорт 82 17 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> 07.07.2017г.) уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества и необходимые к товару зарядное устройство и защитное стекло в размере 58 488 руб., неустойку - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., а всего 103 488 (сто три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в доход местного бюджета – 2854 (две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.