Дело № 2-87/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бутурлиновка 07 марта 2023 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,
при секретаре Соловых Л.А.,
с участием представителя ответчика, ФИО1, место жительства которого неизвестно, по назначению, адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бутурлиновского района», Лепехиной Н.А., представившей удостоверение № 2934, ордер № 107503 859 от 01 марта 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил :
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что 16 апреля 2013 года ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 заключили кредитный договор № 9942-N93/01796, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 42000 рублей на срок до 29.02.2016 с процентной ставкой 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчица воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, но не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, в результате чего у нее по состоянию на 05.12.2022 образовалась задолженность по основному долгу в сумме 25762,57 рубля, по неоплаченным процентам по ставке 24% годовых – 11689,00 рублей, по процентам по ставке 28% годовых – 18803,15 рубля, по неустойке 0,5% в день на сумму основного долга – 119409,52 рублей.
20 ноября 2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчицы ООО «Колибри-КЭпитал» на основании договора уступки прав требований (цессии) № УСБ00/ПАУТ2019-20.
В тот же день ООО «Колибри-КЭпитал» передало права требования к ФИО1 по договору № 2/2019 ООО «Право кредитора».
19.08.2022 между ООО «Право кредитора» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-Ц, по которому к истцу перешло право требования к ответчику.
В связи с приведенными обстоятельствами истица, заявляя о добровольном снижении неустойки, просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу в сумме 25762,57 рубля по состоянию на 20.11.2019, по неоплаченным процентам по ставке 24% годовых – 11689,00 рублей по состоянию на 20.11.2019, по процентам по ставке 28% годовых – 18803,15 рубля за период с 21.11.2019 по 05.12.2022, по неустойке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 21.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 – 25000 рублей, а также взыскать проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга за период с 06.12.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 06.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное не явилась, направленная ей по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству получена информация о том, что по указанному адресу она не проживает, ее место жительства неизвестно, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил ей адвоката в качестве представителя.
Представитель ответчика, адвокат Лепехина Н.А., в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности. По условиям кредитного договора ФИО1 обязана была вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности, при этом датой последнего платежа являлось 29 февраля 2016 года. Кредитным договором был установлен платежный период, в течение которого ответчица обязана была внести платеж за истекший расчетный период. Так как в дату последнего платежа ею не был внесен платеж, следовательно, 01 марта 2016 года банк узнал о нарушении своего права, а потому срок исковой давности по последнему платежу начал течь именно с этой даты, и закончился 01 марта 2019 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
По указанным основаниям представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности, подлежащий применению в рассматриваемом случае, составляет 3 года.
Как следует из п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, которым является последний день внесения очередного платежа.
Представленными материалами дела, в том числе копиями расписок в получении карты и пин-конверта, уведомления об индивидуальных условиях кредитования с таблицей полной стоимости кредита, подписанными ответчицей 16 апреля 2013 года, подтверждается заключение ею с ПАО «Банк УралСиб» кредитного договора № 9942-N93/01796, на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме 42000 рублей под 24% годовых с условием ежемесячного погашения с размером минимального платежа не менее 5% от суммы долга со сроком действия карты до 29 февраля 2016 года.
Из согласованных сторонами условий допускается пролонгация действия кредитного договора при своевременной уплате ежемесячных платежей.
Сведениями об операциях по договору № 9942-N93/01796 за период с 16.04.2013 по 21.11.2019 подтверждается, что ФИО1 погашала кредит и проценты до 30.11.2016, после чего у нее образовалась задолженность по основному долгу в указанном истцом размере, которую она была обязана погасить ежемесячными платежами в размере не менее 5% от суммы долга ежемесячно, то есть за 20 платежей (100% : 5% = 20).
При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения у ФИО1 просроченной задолженности отдельно по каждому платежу. В данном случае срок исковой давности истек по всем платежам в погашение кредита до 30 июля 2018 года. Истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в суд 16 декабря 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом сведений о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору был продлен сторонами, доказательств в подтверждение оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также его восстановления судом истцом не представлено.
Не смотря на несоответствие данному порядку исчисления срока порядка, предложенного представителем ответчика, его заявление о пропуске срока исковой давности по существу признается судом обоснованным.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске.
В связи с назначением представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, за счет средств федерального бюджета возмещены расходы на оплату труда адвоката за один день участия в судебном разбирательстве в сумме 900 рублей, что соответствует размеру оплаты труда адвоката, предусмотренному Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.09.2021 года № 634).
В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ указанные судебные расходы взыскиваются с истца в доход бюджета, за счет которого они были возмещены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 9942-N93/01796 от 16.04.2013 с ПАО «Банк УралСиб» отказать полностью.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 900 (девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2023 года.
Председательствующий В.А. Науменко