Решение по делу № 2А-1723/2024 от 21.04.2025 - о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия.

Дело № 2а-246/2025 (2а-1723/2024) 47RS0007-01-2024-003362-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При помощнике судьи Рыбаченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя административного истца ФИО4 – адвоката Гулевич И.Ю., действующей на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административному иску ФИО1 к ОВМ ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 26 ноября 2024 года обратился в суд с административным иском к указанным административным ответчикам:

- о признании незаконным бездействия ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, выраженного в нерассмотрении в установленные сроки его обращения о признании его гражданином Российцской Федерации и выдаче ему в установленном порядке паспорта гражданина Российской Федерации;

- об обязании ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области признать его гражданином Российской Федерации и выдать ему в установленном порядке паспорт гражданина РФ,

указав в обоснование иска, что решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен юридический факт постоянного проживания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что заявителем является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Таджикской ССР, в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ст. 121 Административного регламента в случае утраты или похищения паспорта гражданина СССР заявление о выдаче (замене) паспорта принимается после установления личности заявителя и проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, в соответствии с п.п. 51-52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 14.11.2002 года N 1325. Заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ личность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> установлена.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением о признании его гражданином Российской Федерации и выдаче ему в установленном порядке паспорта гражданина Российской Федерации, административный ответчик его заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, но ответ ему в установленный законом срок не направил.

Полагает, что поскольку при рассмотрении дела № были устранены все противоречия путем сопоставления свидетельства о его рождении и иных документов, содержащих данные о его личности, (противоречия связаны с тем, что в свидетельстве о его рождении содержатся иные данные о дате его рождения и фамилии, чем данные, имеющиеся в иных документах), а, как следует из справки выданной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным консульством <адрес> на запрос суда ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> на территории Республики Таджикистан не значится и не считается гражданином Республики Таджикистан, истец полагает, что он вместе со своим заявлением представил все доказательства, подтверждающие наличие у него гражданства Российской Федерации, о чем должен быть выдан соответствующий документ (л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил свои исковые требования, представив ДД.ММ.ГГГГ уточненное административное исковое заявление, в котором просит:

- признать незаконным бездействие, выраженное в нерассмотрении в установленные сроки его обращения о признании его гражданином Российской Федерации и выдаче ему в установленном порядке паспорта гражданина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным отказ ОМВД России по Кингисеппскому району от ДД.ММ.ГГГГ № в признании его гражданином Российской Федерации и выдаче ему в установленном порядке паспорта гражданина Российской Федерации,

- об обязании ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району признать его гражданином Российской Федерации и выдать ему в установленном порядке паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, истец добавил дополнительное исковое требование о признании незаконным отказа в признании его гражданином РФ и выдаче паспорта гражданина РФ, остальные требования истец оставил без изменения (л.д. 120-123).

В судебном заседании истец участия не принимал, его интересы представляла представитель, которая поддержала исковое требование о признании незаконным отказа в признании истца гражданином РФ и выдаче паспорта гражданина РФ по доводам, изложенным в иске, а также пояснила, что исковые требования о признании бездействия, связанного с нерассмотрением заявления истца, не поддерживают, так как из материалов дела следует, что ответ истцу на его обращение был направлен ответчиком.

Представитель ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по доводам письменных возражений на иск (л.д. 97-99), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОМВД с заявлением по факту установления его личности, указав в своем заявлении установочные данные как ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ личность ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена, копия заключения ФИО7 получена.

Также в распоряжении ОМВД России имеется копия записи акта о рождении, полученная из компетентных органов Республики Таджикистан, где установочные данные указаны - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен юридический факт постоянного проживания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, но факт принадлежности имеющихся документов с разночтениями одному и тому же лицу не был установлен.

Полагает доводы административного истца, изложенные в иске, о том, что суд противоречия в данных о личности устранил, не соответствующими содержанию данного решения суда, в котором отсутствуют данные об устранении судом противоречий, при этом сам ФИО4, он же ФИО7, также не устранил имеющиеся разночтения в своих персональных данных.

Наличие неустраненных противоречий в персональных данных истца не позволяет признать истца с персональными данными, указанными в иске, гражданином РФ и выдать ему паспорт гражданина РФ, поскольку истцу необходимо представить документ, что его лицо с разными персональными данными – одно и то же лицо, таким документом может являться решение суда.

Также полагает, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28.04.2023 года N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и п. 72 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 22.11.2023 N 889 для признания гражданином Российской Федерации заявитель должен представить в числе прочих свидетельство о рождении и документ о постоянном проживании на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 года, тогда как истцом вместе с заявлением о признании его гражданином РФ было представлено свидетельство рождении, выданное на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и решение суда, в котором установлен факт проживания в РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданина с другими персональными данными – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При наличии противоречий в установочных данных заявителя ему правомерно было отказано в признании его гражданином РФ.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 135).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец района <адрес>, обратился в ОМВД России по Кингисеппскому району с заявлением об установлении его личности для целей получения гражданства РФ ввиду утери им документа, удостоверяющего личность), вместе с заявлением представил в ОМВД копию свидетельства о рождении, из которого следует, что оно выдано на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 100).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО12 установила личность иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (л.д. 103-104).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с заявлением об установлении юридического факта проживания на территории Российской Федерации, указав в обоснование своих требований, что для получения паспорта гражданина РФ необходимо предоставление свидетельства о рождении, в котором содержатся иные данные о его личности, в частности, что он по рождению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не соответствует данным его паспорта гражданина СССР, полагает, что в свидетельстве о его рождении допущены ошибки (л.д. 14).

Решением Кингисеппского городского суда по делу N 2-205/2023 установлен юридический факт проживания на территории Российской Федерации гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 13-22), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда ФИО4 обратился в ОМВД России по Кингисеппскому району с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина РФ, представив в ФИО2 вместе с заявлением копию свидетельства о рождении и решение суда, ответом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ему было отказано в выдаче паспорта с мотивировкой о том, что в свидетельстве о рождении и решении суда содержатся разночтения в персональных данных заявителя (в отчестве и дате рождения), в решении суда факт принадлежности имеющихся документов с разночтениями одному и тому же лицу не установлен, выдача паспорта на установочные данные ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании решения суда об установлении факта постоянного проживания при наличии свидетельства о рождении на персональные данные – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОМВ ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО5 В.А. было выдано заключение № согласно которому установлена личность иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кингисеппскому району обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о признании его гражданином Российской Федерации и выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации, заявление зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), к своему заявлению заявитель приложил: копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и копию заключения об установлении личности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-93).

Письмом от 25 октября 2024 года ФИО4 разъяснено, что его сообщение рассмотрено, со ссылками на Порядок выдачи, замены паспортов гражданина РФ, утвержденный Положением о паспорте гражданина РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ, от 22 декабря 2023 г. N 2268, и п. 27.1.2 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденного приказом МВД России от 16 ноября 2020 года N 773, свидетельство о рождении является необходимым документом для получения паспорта гражданина РФ. К заявлению о выдаче паспорта гражданина РФ представлены: заключение об установлении личности иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта постоянного проживания на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также в распоряжении ФИО2 имеется копия свидетельства о рождении выданная на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ факт принадлежности имеющихся документов с разночтениями одному и тому же лицу не установлен; разночтения в персональных данных не устранены, в связи с чем выдача паспорта гражданина РФ на установочные данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по решению суда об установлении факта постоянного проживания при наличии свидетельства о рождении на персональные данные – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным.

Заявителю разъяснено, что ему необходимо обратиться в суд для установления факта принадлежности имеющихся документов одному и тому же лицу с установочными данными ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также установления юридического факта проживания на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

В ходе судебного разбирательства административный истец после получения от ФИО2 данных о наличии ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не поддерживал исковое требование о признании незаконным бездействия ФИО2 по нерассмотрению в установленные сроки его обращения, нов то же время отказа от данного требования истец не заявлял, в связи с чем по указанному исковому требованию необходимо принятие итогового решения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

Относительно искового требования о признании незаконным отказа в признании гражданином РФ и выдаче паспорта гражданина РФ суд отмечает следующее.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации гражданами Российской Федерации признаются: лица, являвшиеся гражданами СССР, постоянно проживавшими на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 19 указанного Закона заявление о признании гражданином Российской Федерации отклоняется в случае, если:

1) лицу в установленном законом порядке был оформлен выход из гражданства СССР или гражданства Российской Федерации на основании добровольного волеизъявления лица;

2) установлен факт представления лицом поддельных, подложных или недействительных документов либо сообщения им недостоверных сведений;

3) лицо не соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 указанной нормы Закона порядок подачи и рассмотрения заявления о признании гражданином Российской Федерации определяется настоящим Федеральным законом и положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Такой порядок регулируется Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 889 "Вопросы гражданства Российской Федерации" (вместе с "Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", "Положением о порядке принесения Присяги гражданина Российской Федерации"), согласно п. 70 Положения, утвержденного данным Указом, иностранные граждане и лица без гражданства могут быть признаны гражданами Российской Федерации на основании части 1 статьи 19 или части 3 статьи 44 Федерального закона.

Согласно п. 71 Положения иностранный гражданин или лицо без гражданства в целях подтверждения наличия установленных Федеральным законом оснований и условий признания его гражданином Российской Федерации на основании части 1 статьи 19 Федерального закона вместе с заявлением о признании гражданином Российской Федерации, составленным по форме согласно приложению N 8, представляет документы, предусмотренные пунктами 72 - 74 настоящего Положения.

В частности, применительно к обстоятельствам настоящего спора (административный истец подал заявление о признании его гражданином РФ на основании постоянного его проживания в РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ч. 1 ст. 19) и согласно п. 72 Положения Для признания гражданином Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона заявитель представляет:

а) один из документов, подтверждающих, что заявитель имел в прошлом гражданство СССР (свидетельство о рождении, выданное органом записи актов гражданского состояния на территории СССР либо дипломатическим представительством или консульским учреждением СССР на территории иностранного государства, в том числе повторное свидетельство о рождении, выданное указанными органами (организациями) или органом записи актов гражданского состояния на территории Российской Федерации). В случае если свидетельство о рождении выдано полномочным органом иностранного государства или отсутствует, документами, подтверждающими, что заявитель имел в прошлом гражданство СССР, могут служить паспорт гражданина СССР образца 1974 года, заграничный паспорт гражданина СССР, соответствующие официальные документы, выданные органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, справка полномочного органа государства, входившего в состав СССР, об обмене паспорта гражданина СССР на документ лица без гражданства;

б) один из документов, подтверждающих проживание в Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина <данные изъяты> с отметкой о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации, иной документ, предусмотренный пунктами 14 и 15 настоящего Положения и содержащий достоверные сведения, подтверждающие регистрацию по месту жительства в пределах Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, для разрешения заявления истца о признании гражданином РФ (при обстоятельствах настоящего спора) необходимо было представить два документа: свидетельство о рождении истца и документ, свидетельствующий о его проживании в РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в данном случае решение суда по делу №), при этом по смыслу действующего законодательства, эти два документа не должны содержать разночтений, в том числе в персональных данных заявителя, в противном случае возможность признания гражданином РФ будет отсутствовать.

Тогда как из материалов дела следует, что свидетельство о рождении, представленное заявителем и решение суда об установлении факта проживания истца в РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержат противоречивые данные о личности заявителя, позволяющих прийти к выводу о том, что это два совершенно разных человека.

Согласно п. 93 Положения МВД России и его территориальные органы в пределах своей компетенции принимают решения по заявлениям по результатам проверок содержащихся в заявлениях сведений и представляемых вместе с заявлениями документов и их соответствия основаниям, требованиям и условиям, предусмотренным Федеральным законом, а также по результатам проверки, проведенной ФСБ России или территориальными органами безопасности.

Согласно п. 97 Положения решения по заявлениям о приеме в гражданство Российской Федерации, о признании гражданином Российской Федерации, о выходе из гражданства Российской Федерации детей в возрасте до 14 лет принимаются органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, без проведения проверок МВД России и его территориальными органами, ФСБ России и территориальными органами безопасности.

Согласно п. 100 Положения срок, указанный в пункте 99 настоящего Положения, может быть продлен по решению руководителя органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, уполномоченного принять решение по соответствующему заявлению, либо лица, исполняющего его обязанности, либо заместителя руководителя этого органа на срок, необходимый для проверки содержащихся в заявлении сведений и представленных заявителем документов, получения дополнительных документов и сведений в случае необходимости уточнения фактов, свидетельствующих о наличии оснований отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 1 статьи 18 Федерального закона, а также для согласования решения по вопросам гражданства Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом, с Президентом Российской Федерации, но не более чем на три месяца.

Согласно п. 123 Положения решение по вопросам гражданства Российской Федерации оформляется по форме, утвержденной соответственно МВД России и МИДом России. Решения Президента Российской Федерации по вопросам гражданства Российской Федерации принимаются в форме указов.

Аналогичным образом регулируются действующим законодательством и вопросы, связанные с выдачей паспортов в Российской Федерации (действующие на момент принятия оспариваемого решения Положение о паспорте гражданина РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2023 года N 2268 и Административный регламент утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 773, из содержания которых следует, что для решения вопроса о выдаче паспорта гражданина РФ необходимо предоставление свидетельства о рождении гражданина (п. 27.1.2 Административного регламента).

Как следует из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), направленного в адрес заявителя, оно не составлялось по форме, установленной законом для отклонения заявления о признании гражданином РФ с основаниями для отклонения, исчерпывающий перечень которых указан в ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 138-ФЗ, исходя из его содержания, заявителю предлагается представить дополнительные документы, позволяющие устранить разночтения в установочных данных заявителя, указанных в его свидетельстве о рождении, и решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оспариваемое письмо истец ошибочно толкует как отказ в признании его гражданином РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 Положения административный ответчик был вправе потребовать от истца предоставления дополнительных документов, позволяющих устранить противоречия в персональных данных заявителя, поскольку из свидетельства о рождении заявителя, который указывает, что он ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что оно выдано на иное лицо: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (то есть имеются разночтения как в дате рождения, так и в фамилии и отчестве заявителя).

При этом суд отмечает, что и на основании заключений об установлении личности иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, 23-26) решение о признании гражданином РФ основывать нельзя и эти заключения выявленные противоречия в персональных данных заявителя не устраняют, поскольку в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно выдано на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а второе заключение от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (то есть дата рождения отличается и от даты рождения, указанного в свидетельстве о рождении, и от даты рождения, указанной в решении суда), при этом оба заключения являются действующими и взаимоисключающими друг друга, и оба противоречат персональным данным, указанным в свидетельстве о рождении.

Кроме того, по смыслу положений ст. 10.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, заключение об установлении личности является лишь документом, который может подтверждать личность иностранного гражданина, если у него нет документа, удостоверяющего личность, действующим законодательством не установлено, что данный документ может являться основанием для решения вопроса о признании гражданином РФ, более того, этот документ не перечислен в перечне документов, которые необходимо представить в орган МВД России в соответствии с требованиями ст. 72 Положения N 889 от 22.11.2023 года при подаче заявления о признании гражданином РФ, при этом имеется два разных заключения, выданных в отношении граждан с разными персональными данными, то есть имеющиеся противоречия в персональных данных эти заключения не устраняют.

Следовательно, учитывая, что с представленные заявителем документы содержат противоречащие друг другу данные о персональных данных заявителя, ответчик правомерно не усмотрел основания для признания истца гражданином РФ и выдачи ему паспорта гражданина РФ, наличие противоречий в представленных документах свидетельствует о невозможности принятия обоснованного решения о признании гражданином Российской Федерации, указанные противоречия необходимо устранять, поэтому в оспариваемом письме истцу разъяснены пути разрешения спорного вопроса, однако, из материалов дела следует, что истец избрал иной способ решения вопроса – путем оспаривания действий ответчика.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого письма со ссылками на п. 121 Административного регламента, основанного на п.п. 51-52 Положении о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 14.11.2002 года N 1325, отклоняются, поскольку указанный нормативный документ на момент принятия оспариваемого решения утратил свое действие.

Отклоняются и ссылки истца на то, что выданная Генеральным консульством справка, представленная по запросу суда о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 3,6) также является надлежащим документом, на основании которого может быть решен вопрос о признании его гражданином РФ, поскольку как уже было отмечено судом ранее, основанием для признания гражданином РФ в силу требований п. 72 Положения N 889 являются иные документы, кроме того, данная справка не содержит данных об устранении тех противоречий, которые были представлены истцом вместе с заявлением о признании гражданином РФ.

Ссылки административного истца на незаконность оспариваемого ответа мотивированные тем, что в решении суда по делу № устранены все противоречия, связанные с персональными данными истца, суд отклоняет, поскольку из содержания решения суда усматривается, что предметом рассмотрения было заявление гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении факта постоянного проживания на территории РФ гражданина именно с этими персональными данными; а не спор, связанный с устранением противоречий в персональных данных, имеющихся в различных документах; из содержания решения суда также усматривается, что при подаче своего заявления об установлении факта постоянного проживания в РФ ФИО4 ссылался на то, что его персональные данные указанные в свидетельстве о рождении, не соответствуют его персональным данным, указанным в иных документах и что он полагает, что в свидетельстве о его рождении допущены ошибки, (л.д. 14), вместе с тем, как следует из мотивировочной и описательной части решения суда, суд не разрешал вопросы, связанные с устранением противоречий в имеющихся документах, как указал суд в решении, судом установлено, что имеются противоречия между данными свидетельства о рождении заявителя о фамилии, отчестве, дате рождения и иными документами, представленными суду (л.д. 17); судом не устанавливалось, что заявитель с персональными данными ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то же самое лицо, что и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (как указано в заключении об установлении личности от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10), из содержания решения суда следует, что вопросы, связанные с противоречиями в персональных данных истца, вообще не разрешались и не обсуждались, предметом оценки суда обстоятельства, связанные с противоречиями в персональных данных заявителя, не являлись.

Указание в решении суда фразы «… с учетом изложенного, установление юридического факта проживания заявителя на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ постоянно, влечет для него правовые последствия в целях признания гражданином РФ и получения паспорта гражданина РФ…» (л.д. 19), само по себе не свидетельствует о том, что судом были разрешены все противоречия, связанные с разночтением в персональных данных административного истца, а потому административный ответчик неправомерно не принимает это решение суда в качестве документа, позволяющего признать его гражданином РФ, поскольку как уже было отмечено судом ранее, судом был установлен юридический факт проживания на территории РФ в отношении лица с персональными данными ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ, свидетельствующий о том, что гражданин с этими персональными данными и гражданин с персональными данными: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – как в свидетельстве о рождении) либо ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10 как в заключении об установлении личности) одно и то же лицо, в ОМВД представлен не был.

Соответственно, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ОМВД, следовательно, нет правовых оснований и для обязания административного ответчика признать истца гражданином РФ и выдать ему паспорт гражданина РФ.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства настоящего спора позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО4 к ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району, ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2025 года.