Дело №2-2002/2025

УИД - 54RS0003-01-2024-006937-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей ФИО6 и ФИО4, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб. Согласно постановлению ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 263 584 рубля. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Приводя правовые основания своих требований, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 263 584 рубля 00 копеек, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮТЕКС РУ", ООО "Восток Моторс", третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО "ЮТЕКС РУ" и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, определении от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вод управлением ФИО6

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего столкнулся с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Нарушение водителем ФИО2 п.п. 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП являлось ООО «ЮТЕКС РУ» гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 застрахован не был.

ООО «ЮТЕКС РУ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 263 584 рубля, оплата которых произведена СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховой компанией ПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО2, как к непосредственному причинителю вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не согласился со стоимостью ущерба, считая таковую завышенной, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщик» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения капота, облицовки переднего бампера верхней решетки радиатора, номерного знака переднего, рамки переднего номерного знака, кронштейна номерного знака, решетки переднего бампера, облицовки решетки радиатора, бампер переднего, а так же уплотнителя капота переднего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составила 244 508 рублей, с учетом износа 240 930 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, заключения содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим, суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение экспертов ООО «Оценщик».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика ФИО2 в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 240 930 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 года (протокол №05/24) – составление ходатайства, простого искового заявления 6 000 рублей, 10 000 рублей за судодень.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объём изученных сведений и произведённых расчётов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления не завышен.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 240 930 рублей, что составляет 91,40% от размера заявленных исковых требований на сумму 263 584 рубля, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат понесенные ответчиком судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 570 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 240 930 рублей, что составляет 91,40% от размера заявленных исковых требований на сумму 263 584 рубля, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 рубля 04 копейки /5 836 рублей * 91,40%/.

Разрешая заявление директора ООО «Оценщик» ФИО7, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истца СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворены частично в размере 240 930 рублей, что составляет 91,40% от размера заявленных и поддержанных истцом исковых требований на сумму 263 584 рубля, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценщик» расходов по оплате судебной экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО2 в размере 25 592 рубля (28 000 рублей х 91,40%), с истца СПАО «Ингосстрах» в размере 2 408 рублей (28 000 рублей х 8,60%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 240 930 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 570 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 334 рубля 04 копейки, а всего 250 834 /двести пятьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре/ рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 592 /двадцать пять тысяч пятьсот девяносто два/ рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 408 /две тысячи четыреста восемь/ рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести перечисление ООО «Оценщик» денежных средств, находящихся на лицевом (депозитном) счете № в размере 20 000 рублей, перечисленных ФИО10 чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (за экспертизу по делу №).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 декабря 2025 года.

Судья А.А. Настенко