№ 2-2916/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 26 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А7 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Мир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. 10 июля 2020 года вследствие протечки кровли произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего причинены повреждения отделки квартиры, мебели. Согласно акту обследования состояния жилого помещения от 17 июля 2020 года, составленному представителями ООО УК «Мир», зафиксирован факт отслоения обоев в двух комнатах квартиры. С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания». В соответствии с заключением эксперта У от 15 августа 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: Х составляет 65 980 рублей. Указанный ущерб возник по вине ООО УК «Мир» вследствие неисполнения обязанностей, как в рамках ежедневного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома от атмосферных осадков, устранение неисправностей кровли, обеспечение защиты конструкций от протечек кровли. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО УК «Мир» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 23 593 рубля, 6 000 рублей за проведение досудебной экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ (т. 1 л.д. 142).
22 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО УК «СИА». 04 июля 2022 года ООО УК «СИА» исключено из числа 3 лиц.
08 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СИА».
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что залив ее квартиры в период осадков в виде дождя имел место быть дважды – в мае 2020 года, в июле 2020 года, в связи с чем она неоднократно обращалась в ООО УК «Мир» с требованием об устранении протечек, однако управляющая компания стала предпринимать меры лишь после ее обращения в суд с настоящим иском – были проведены работы на лоджии технического этажа, приходил рабочий подписать акт о выполненных работах. После проведения ООО УК «Мир» на лоджии технического этажа ремонтных работ протечки воды в квартиру прекратились.
В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Мир» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен. Ранее представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на недоказанность факта затопления квартиры истца по вине ООО УК «Мир».
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СИА», конкурсный управляющий ООО «СИА» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества в многоквартирном доме.
Пп. «а», «б» п. 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются технические помещения, крыши.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
На основании п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: Х. Квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве У 20 января 2013 года и договора У уступки права требования от 31 декабря 2013 года, акта приема-передачи жилого помещения от 27 июля 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 июля 2021 года, полученной по запросу суда. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 08 сентября 2015 года.
Квартира истца расположена на 14 этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома.
Застройщиком жилого Х в Х являлось ООО Фирма «ФБК» (после переименования ООО «СИА»). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года ООО «СИА» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года производство о банкротстве ООО «СИА» прекращено.
Управление многоквартирным домом № 3 по ул. Норильская в г.Красноярске с 29 июля 2015 года осуществляет ООО УК «Мир».
17 июля 2020 года истец обратился в управляющую компанию с заявлением о затоплении квартиры, произошедшем 10 июля 2020 года, указав, что с мая 2016 года при выпадении осадков в виде дождя по причине ненадлежащей гидроизоляции кровли и водостоков происходит залив лестничной клетки и принадлежащей ей квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома. В результате заливов намокают стены, отклеились обои, осыпалась штукатурка, с потолков балконов бежит вода, в связи с чем она просила создать комиссию для составления акта о протекании потолков, для выявления причин протекания, просила также устранить протекание и возместить ей ущерб. Указанное заявление получено ООО УК «Мир» 17 июля 2020 года.
17 июля 2020 года главным инженером ФИО2, электриком ФИО3 составлен акт осмотра квартиры, согласно которому установлено отслоение обоев в спальне площадью примерно 0.1 кв.м., отслоение обоев во второй спальне площадью примерно 0.3 кв.м; протечки воды не выявлено, намокание стен, повреждение вещей не установлено.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» У от 15 августа 2020 года, выполненному по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: Х составляет 65 980 рублей.
Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО УК «Мир» ущерба.
Так, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также с целью установления причин затопления квартиры истца.
В соответствии с заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У, У от 12 марта 2021 года наиболее вероятной причиной затопления помещений Х в Х является ненадлежащее состояние рулонной гидроизоляции кровли технического этажа, как следствие протечка в примыканиях стен и балконной плиты дождевой воды и (или) талыми водами; стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры истца, составляет 23 593 рубля. Экспертом установлено отслоение обоев в спальне площадью 8,7 кв.м по наружной стене справа от окна в верхнем углу, вблизи стояков отопления, на смежной стене, при этом экспертом отмечено, что на поверхности обоев отсутствуют следы от воздействия воды, в связи с чем повреждение обоев в спальне площадью 8,7 кв.м в расчет стоимости восстановительного ремонта не включено. В расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом включены работы по обработке, окрашиванию стен и потолка на лоджиях площадью 5,3 кв.м, 8,5 кв.м, работы по смене обоев в спальне площадью 16,4 кв.м.
Указанное экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена методом сопоставления результатов натурного обследования объекта, с учетом нормативно-технических и расчетных документов, с применением территориальных расценок Красноярского края. Проведенная экспертиза относится к строительно-техническим, проведена в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждены дипломом о высшем образовании, дипломом о профессиональной подготовке по специальности «судебная строительно-техническая экспертиза».
Представителем ООО УК «Мир» заявлено о том, что в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы перед экспертом ставился вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива 10 декабря 2019 года, в то время как истцом указано на залив, произошедший в июле 2020 года, в связи с чем экспертом не устанавливались обстоятельства залива квартиры в июле 2020 года. Между тем, техническая опечатка в определении суда не влечет недопустимость экспертного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в качестве доказательства по делу. Так, при проведении судебной экспертизы судебный эксперт производил осмотр помещения с целью установления недостатков, образовавшихся в результате затопления жилого помещения истца, и имевших место на момент осмотра квартиры (в марте 2021 года), выявил наличие отслоения обоев в спальне У площадью 8,7 кв.м, спальне У площадью 16,4 кв.м, лоджии площадью 5,3 кв.м, лоджии площадью 8,5 кв.м, то есть в тех помещениях, о заливе которых в июле 2020 года указывала истец, которые также зафиксированы в досудебном отчете о рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Красноярская оценочная компания». Факт отслоения обоев в квартире истца также был зафиксирован в акте от 17 июля 2020 года, составленным главным инженером ответчика ФИО2, электриком ФИО3
Доводы стороны ответчика о том, что судебным экспертом не определена причина затопления квартиры истца, суд находит несостоятельными, поскольку экспертом дан ответ о наиболее вероятной причине затопления Х в Х – ненадлежащее состояние рулонной гидроизоляции кровли технического этажа, как следствие протечка в примыканиях стен и балконной плиты дождевой воды и (или) талыми водами. Экспертом фактически была осмотрена квартира истца, представителем ООО УК «Мир» обеспечен эксперту доступ на технический этаж, расположенный над квартирой истца, экспертом обследован технический этаж, где проходят инженерные коммуникации, протечек не зафиксировано; на кровли открытой лоджии технического этажа зафиксировано недавно отремонтированная поверхность, выполненная из рулонной гидроизоляции; со слов представителя ООО УК «Мир» (при проведении экспертизы присутствовал главный инженер ФИО2) силами управляющей компании действительно производились ремонтно-восстановительные работы по восстановлению гидроизоляции в данных местах, основанием для проведения работ послужило обращение ФИО1; с учетом того, что экспертом был установлен факт протечки воды в квартиру истца (спальню площадью 16,4 кв.м, лоджии), эксперт установил механизм затопления помещений истца следующим образом: при выпадении осадков и (или) таяния скопившегося снега вода проникла в места примыкания стен и балконной плиты на техническом этаже (в наиболее уязвимые места, где были недостатки гидроизоляции); далее через закладные железобетонной плиты (наружной стены лоджии и спальни У) незначительное количество воды попало в помещение спальни У; на поверхности стен лоджий и стен отмечено наличие недостатков, таких как шелушение краски и отслоения окрасочного слоя, что указывает на замачивание поверхностей водой. В судебном заседании 04 марта 2022 года эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что в квартире истца лоджия застеклена, над ней находится открытая (незастекленная) лоджия технического этажа, где собирается вода в случае выпадения осадков, следовательно, вода в квартиру истца проникала через места примыкания стен и балконной плиты на техническом этаже.
Представленная ООО УК «Мир» рецензия на заключение судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», выполненная ООО «Траст-Аудит», является лишь мнением специалиста ООО «Траст-Аудит» относительно заключения судебного эксперта.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что попадание воды в квартиру истца является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивающего его нормальное функционирование.
Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате непринятия организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Мир» сумму ущерба 23 593 рубля.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по делу судебной строительно-оценочной экспертизой, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 23 593 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что залив квартиры истца произошел в течение гарантийного срока после сдачи объекта застройщиком ООО Фирма «ФБК» (после переименования ООО «СИА») в эксплуатацию, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО УК «Мир». Так, круг ответчиков выбирает истец, который заявил иск именно к управляющей компании, с которой состоит в договорных отношениях. Кроме того, в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также обязанность по осмотру, обеспечивающему своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации. При этом, ответчик не лишен возможности обращения с иском к застройщику о возмещении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования эксперта «Красноярской оценочной компании» У от 15 августа 2020 года в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО УК «Мир».
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в пользу ФИО1 А9 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 23 593 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, всего взыскать 29 593 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2022 года.