Судья: Боровкова Е.А.
Дело <данные изъяты>(2-2494/2022)УИД 50RS0<данные изъяты>-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.
судей Мироновой Т.В., Тюшляевой Н.В.,
при помощнике судьи Седове Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения представителя истца ФИО2,
установила:
Истец обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж, общей площадью 24,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приобрел в собственность гараж на основании договора купли-продажи у ФИО3, который произвел строительство данного гаража на выделенном для этих целей земельном участке; оформить права на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на гараж площадью 24,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах контура по точкам 1-2-3-4-1, где 1 (X – 519149,92, Y – 2192362,77); 2 (X – 519151,03, Y – 2192367,12); 3 (X – 519144,78, Y – 2192368,71); 4 (X – 519143,62, Y – 2192364,38).
В апелляционной жалобе представитель администрации Дмитровского городского суда <данные изъяты> просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал письменные возражения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому в пользу истца отчужден гараж в <данные изъяты>.
На гараж представлен технический план, согласно которого площадь гаража составляет 24,6 кв.м. в координатах по точкам 1-2-3-4-1, где 1 (X – 519149,92, Y – 2192362,77); 2 (X – 519151,03, Y – 2192367,12); 3 (X – 519144,78, Y – 2192368,71); 4 (X – 519143,62, Y – 2192364,38).
Согласно приобщенного судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения специалиста, строительство спорного гаража выполнено в завязке с гаражами, находящимися на одной линии; строение имеет категорию технического состояния как работоспособное, потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. В ходе проведения исследования специалистом было установлено, что границы земельного участка, на котором распложен исследуемый объект, пересекают зоны с особыми условиями использования территории: полностью расположен в приаэродромной территории аэродрома Шереметьево, сектор 3.1 (согласование с собственниками аэродрома не требуется), полностью расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (Подосинки-Дубровки); расположен в границах поясов ЗСО источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> или в непосредственной близости от них; объект исследования (гараж) не оказывает вредного воздействия на окружающие объекты.
Истцом представлена справка главы территориального органа <данные изъяты> – администрации Кузяевского и Ильинского сельского округов <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО3 в 1998 году были выделены два земельных участка размером 6*6 кв.м. под строительство гаража и сарая, расположенные в <данные изъяты> в районе общежития ЗАО «Агрофирмы «Борец».
Согласно сообщению Архивного отдела Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, в документальных материалах администрации Кузяевского сельского округа <данные изъяты> за 1991-1999 года нет решения, постановления, распоряжения о выделении земельного участка под гараж ФИО3, на хранение в архив документ не поступал.
Согласно ответа территориального управления <данные изъяты> Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на запрос суда, к ним на хранение не поступали документы о выделении ФИО3 земельных участков, которые послужили основанием для выдачи вышеуказанной справки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 10, 11, 25 ЗК РФ, приняв во внимание справку администрации Кузяевского и Ильинского сельского округов <данные изъяты> от <данные изъяты> о выделении ФИО3 земельных участков под строительство гаража, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на гараж, приобретенный у ФИО3 по договору купли-продажи от <данные изъяты>, сославшись на то, что физические лица не могут нести неблагоприятные последствия в связи с действиями органа местного самоуправления по ненадлежащему сохранению документации о распоряжении землями на подведомственной им территории.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не основаны на положениях действующего гражданского законодательства.
В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Право собственности на новую вещь приобретается лицом, которое изготовило или создало ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ).
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: представление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.
При том право собственности на самовольную постройку может быть признано только на ту постройку, которая расположена на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, данному лицу или его правопредшественнику.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия надлежаще оформленных земельно-правовых отношений на участок, выделенный под строительство спорного гаража. Не имеется распорядительного документа о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта, нет разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, утвержденных в установленном порядке.
Истцом не предоставлено доказательств о принадлежности земельного участка, находящегося под гаражом, на каком-либо вещном праве, либо обращения в соответствующие органы за оформлением права собственности на земельный участок под гаражом, оформлением права собственности на гараж.
Легитимный характер нахождения объекта недвижимости на предоставленном в этих целях земельном участке истцом доказан не был, тогда как указанное обстоятельство имело существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения иска.
Представленная истцом справка главы территориального органа <данные изъяты> – администрации Кузяевского и Ильинского сельского округов <данные изъяты> от <данные изъяты> таким доказательством являться не может.
При рассмотрении дела установлено, что документы о выделении ФИО3 земельного участка, которые послужили основанием для выдачи вышеуказанной справки, в архиве администрации на хранении отсутствуют.
Земельный участок, на котором находится спорное строение, не сформирован и не стоит на кадастровом учете, целевое значение данного участка не определено. Вместе с тем, законность расположения объекта недвижимости обусловлена законным владением участка правопредшественником.
Таким образом, спорный гараж является самовольной постройкой. Право собственности на него у продавца ФИО3 не имелось, правообладателем земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, он не являлся. Указанные обстоятельства являлись препятствием для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект по договору купли-продажи и в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение законным быть признано не может и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж отказать.
Председательствующий
Судьи