Дело №
УИД 26RS0№-49
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года с. Красногвардейское
Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – Дунаев Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Литовченко О.А.,
при секретаре Селютиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, не военнообязанного, без образования, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь во дворе домовладения Степанова Л.Н., расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, село Ладовская Балка, <адрес> решил незаконно проникнуть в ее жилище, откуда похитить, принадлежащее ей имущество.
ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, через открытую оконную форточку незаконно проник в жилище Степанова Л.Н., расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, село Ладовская Балка, <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащие Степанова Л.Н. 42 талона на получение 42 булок хлеба в ООО «Победа» стоимостью 60 рублей 92 копейки каждый.
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Степанова Л.Н. материальный ущерб в общей сумме 2558 рублей 64 копейки.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи, с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился по месту своего проживания по <адрес> с. Ладовская Балка Красногвардейского муниципального округа <адрес>. Около 21 часа 00 минут он направился в магазин «Ольга», который расположен по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где купил сигареты. После он пошел на остановку покурить, где к нему подошел его знакомый по имени ФИО2 №3, фамилии которого он не знает, знает только, что тот проживает по <адрес> с. Ладовская Балка, и предложил ему распить спиртные напитки, на что он согласился. Так как магазин «Ольга» был уже закрыт, они пошли в другой магазин, название которого не помнит. По пути следования им встретились знакомые ФИО2 №3, которых он не знает и видел в первый раз, которым они также предложили распить спиртные напитки. После распития спиртных напитков он и ФИО2 №3 собрались идти домой. ФИО2 №3 был в сильном алкогольном опьянении, и он отвел того домой. После он направился к себе домой, и примерно в 22 часа 30 минут, проходя мимо <адрес> с<адрес> в котором проживает женщина по имени Степанова Л.Н., мать ФИО2 №3, и которая плохо слышит. Он зашел на территорию ее домовладения и попил воды из-под крана который расположен в ее дворе. В это время, то есть примерно в 22 часа 30 минут, он решил проникнуть в домовладение находящееся в этом дворе и что-нибудь похитить.
Он обошел дом со стороны соседей и увидел, что одно из окон открыто. Подойдя к окну, он снял москитную сетку и поставил ее на землю, облокотив ее на стену домовладения, после чего залез через пластиковое окно в вышеуказанное домовладение. Он прошел в другую комнату, подошел к двух дверному шкафу светлого цвета, открыл его и обнаружил в нем подушки и одеяла. На средней полке шкафа он увидел талоны на хлеб, которые взял и направился к окру, после чего вылез из домовладения через оконный проем, не вставив москитную сетку обратно, и направился домой. Талоны на хлеб он держал в левой руке, какое талоны он не пересчитывал, поэтому их количество не знает. Кражу талонов на получение хлеба совершил в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут. Вернувшись домой, он спрятал вышеуказанные талоны в кухне, а именно на шкаф. При совершении кражи он был без перчаток.
ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и начали задавать вопросы. Он сразу рассказал все сотрудникам полиции, при этом выдал добровольно талоны на хлеб.
Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ через оконный проем путем выставления москитной сетки проник в домовладение № по <адрес> с. <адрес> муниципального округа <адрес>, откуда тайно похитил талоны на получение хлеба в количестве 42 штуки, принадлежащие Степанова Л.Н., признает полностью в содеянном искренне раскаивается. С суммой причиненного ущерба 2558 рублей он согласен (л.д.35-36).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в том, что он совершил хищение талонов на получение хлеба у Степанова Л.Н., признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. Ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтверждает полностью. От дачи дальнейших показаний отказывается, потому что нового ему добавить нечего (л.д.83-84).
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Показаниями:
Потерпевшая Степанова Л.Н. в судебное заседание не прибыла. С согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что в период времени с ноября месяца по декабрь месяц 2022 году им выдают талоны на хлеб на пай в количестве 250 штук на один пай, точную дату и месяц не помнит, когда она получала талоны на хлеб, но ходила она лично в ООО «СХП Победа» и получила талоны в количестве 250 штук. Хранила она вышеуказанные талоны в шкафу в одной из комнат ее домовладения на верхней полочке шкафа.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя по месту проживания, в вечернее время она смотрела сериал по телевизору, сколько было времени она не знает, так как не обращала внимание. В 22 часа 30 минут закончился сериал, и она заснула. Через некоторое время она проснулась от боли в ноге, включила свет и увидела, что во дворе горит какой-то фонарик, она включила свет на улице и вышла. Она увидела своего сына ФИО2 №3 и спросила у него, что он тут делает, на что ей сын пояснил, что лаяла ее собака. Также сын сказал, что все осмотрел, и чтобы она шла отдыхать и не переживала. Она закрыла входные металлические двери и пошла в комнату, села на диван перебинтовать свою ногу и увидела, что в одной из комнат открыты двери шкафа, которые были закрыты. Она испугалась и пошла к сыну ФИО2 №3, который проживает недалеко от нее. Она спросила у сына, открывал ли он двери ее шкафа, на что последний предложил пойти и посмотреть. Когда они пришли, сын обнаружил, что с окна снята москитная сетка, после чего они прошли в домовладение. Она осмотрела шкаф где были открыты дверки, и обнаружила, что пропали талоны на получение хлеба в количестве на 42 булки хлеба, которые ей выдают ООО «СХП Победа» каждый год. Все талоны были вырезаны из листа бумаги на 2 булки хлеба.
Примерно в 00 часов 50 минут ее сын ФИО2 №3 позвонил на «112» сообщил о случившемся. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук и еще что-то.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в период времени с 08 часов 30 минут к ней приехали сотрудники полиции вместе с мужчиной по имени В., которого она знает, как жителя с. Ладовская Балка Красногвардейского муниципального округа <адрес>, после чего пояснили, что В. совершил хищение принадлежащих ей талонов.
Ей известно, что цена талона на получение хлеба в ООО «Победа» на одну булку хлеба составляет 60 рублей 92 копейки. Она оценивает один похищенный талонов на одну булку хлеба в 60 рублей 92 копейки, сумма причиненного ей ущерба составляет 2558 рублей 64 копейки. У нее в собственности имеется один пай который находится в ООО «СХП Победа». Ущерб ей возмещен в полном объеме путем возвращения ей похищенных талонов.
В вечернее время она открывала форточку в одной из комнат, которое расположено со стороны соседей, именно через нее в ее жилище проник В. (л.д.50-51).
ФИО2 ФИО2 №3 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту своего проживания со своей женой. Примерно около 21 часа 00 минут он сообщил своей жене, о том, что пойдет в магазин «Ольга» за сигаретами. По пути следования в магазин на остановке он увидел В., который ему известен как житель с<адрес> Красногвардейского муниципального округа <адрес>, знает его примерно около 10 лет, который с ним поздоровался и спросил, куда он идет, после чего сказал, что пойдет с ним в магазин. Когда они шли в магазин В. попросил у него купить тому пиво, на что он ответил ему, что у него нет денег на пиво. Дойдя до вышеуказанного магазина, он увидел, что магазин уже закрыт, и он пошел в магазин «Рассвет». По пути следования в другой магазин с ним всегда находился В., пройдя от магазина «Ольга» в сторону магазина «Рассвет» около 10 метров с ним и В. встретились его знакомые. Знакомые предложили им выпить, после чего они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он сказал, что идет домой, В. также сказал, что пойдет домой. Он и В. направились домой и, дойдя до <адрес>, В. сказал, что проводит его домой. По пути следования к нему домой В. спрашивал про двор его матери Степанова Л.Н., на что он ответил, что он следит за ее домовладением и двором. Когда он пришел домой, сказал жене, что В. довел его до двора. Примерно через 10 минут жена пошла спать, точное время он не помнит. Но была ночь.
В период в 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, залаяла собака его матери, после чего он взял свой сотовый телефон, и направился к домовладению к матери. Подойдя к дому мамы он прислушался, но никаких посторонних звуков не услышал. Через калитку он зашел, включил фонарь на телефоне и осмотрелся. Он ничего подозрительного он не обнаружил. В это время его мать включила свет под навесом, открыла входную дверь и вышла. Он пояснил, что услышал лай собаки и поэтому пришел, сказал, чтобы она не переживала и шла отдыхать.
Он вернулся к себе домой, жена спала. Примерно через три минуты пришла мать, и спросила, не открывал ли он дверцы шкафа. Он и мама проследовали в ее домовладение. Он обнаружил, что с окна снята москитная сетка, а в доме были открыты дверцы шкафа. Его мать обнаружила пропажу талонов на получение хлеба, которые ей выдали в ООО «Победа». Примерно в 00 часов 40 минут он позвонил «112» и сообщил о случившемся.
Он направился домой и сообщил жене о случившемся и сразу направился обратно к матери ожидать сотрудников полиции, которые приехав, опросили их.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут ему позвонила жена и сообщила, что у его матери сейчас находятся сотрудники полиции и В., с которым он вчера находился, пояснив, что тот признался в хищении талонов у его матери (л.д. 58-61).
ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не прибыла. С согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома со своим мужем ФИО2 №3. В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут муж сказал. Что пойдет в магазин «Ольга» за сигаретами.
Спустя некоторое время, ее муж вернулся домой и сообщил, что видел В., который находился на <адрес>, фамилии его она не знает. Он пошла спать. Спустя некоторое время ее разбудил муж, и сказал, что у его матери совершили кражу. Она пошла к Степанова Л.Н. и осталась у нее, а та рассказала, что пропали талоны на получение хлеба, которые лежали в шкафу. После того, как она успокоила свекровь, она направились к себе домой. Муж сообщил, что вызвал сотрудников полиции, и что он подозревает В.. Со слов ее мужа, В. интересовался в больнице его мать или уже нет.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она направилась к свекрови, и увидела, что у нее находятся сотрудники полиции и В.. Свекровь сообщила, что талоны на хлеб нашлись и это сделал В. (л.д. 52-54).
ФИО2 ФИО2 №2 в судебное заседание не прибыла. С согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что она работает в ООО «Победа» в должности специалиста по работе с арендодателями, а именно выдает талоны в конце каждого года арендодателям.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ цена одной булки составляет 60 рублей 92 копейки, то есть цена одного талона составляет 60 рублей 92 копейки (л.д. 55-57).
ФИО2 ФИО2 №4 в судебное заседание не прибыла. С согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что она проживает по <адрес> <адрес>. В 2013 году она стала сожительствовать с ФИО3. У ее сожителя есть родной племянник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она узнает, так как неоднократно с ним встречалась (л.д. 78-79).
Материалами дела:
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого:
1. Четыре следа пальцев рук на отрезках светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 50x37мм и 71x59 мм, два следа ладоней рук на отрезке светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 66x97 мм и на отрезке клейкой ленты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, с. Ладовская Балка, <адрес> №, пригодны идентификации личности.
2. Один след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами сторон 50x37 мм оставлен Степанова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно большим пальцем правой руки.
Три следа пальцев рук на отрезке светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами сторон 71x59 мм и один след ладони руки на отрезке клейкой ленты оставлены ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно указательным, средним, безымянным пальцем и ладонью правой руки.
След ладони руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами сторон 66x97 мм оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно ладонью правой руки (л.д.93-102);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: талонов на получение хлеба в количестве 42 штуки на получение 42 булок, изъятых у ФИО1 (л.д.46);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес> с. Ладовская Балка Красногвардейского муниципального округа <адрес>, откуда у потерпевшей Степанова Л.Н. из шкафа похищены талоны на получение хлеба. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук (л.д.5-7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено помещение кухни, расположенной по <адрес> с. Ладовская Балка Красногвардейского муниципального округа <адрес>, где у ФИО1 были обнаружены и изъяты талоны на получение хлеба на 42 булки (л.д.21-22);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены талоны на хлеб в количестве 42 штуки на получение 42 булок хлеба, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, принадлежащие Степанова Л.Н. (л.д.43);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены два следа ладони рук и четыре следа пальцев рук (л.д.62);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Степанова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в котором та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из ее домовладения талоны на получение хлеба в количестве 42 штук на получение 42 булок хлеба (л.д.2);
- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний совершил хищение талонов на получении хлеба в количестве 42 булки у Степанова Л.Н., из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, с. Ладовская Балка, <адрес> (л.д.16-17);
- приказом ООО «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ «О цене реализации на хлеб и хлебобулочные изделия, выдаваемые по договорам аренды на паи в 2022 году» и справкой, согласно которым цена реализации одной булки хлеба составляет 60 рублей 92 копейки (л.д.26-27).
Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Указанная квалификация его действий подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.
При оценке показаний как самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и потерпевшей, свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей в заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию по установленному судом преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Определяя меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: вину признал в содеянном раскаивается, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний указал органу следствия время совершения преступления и обстоятельства его совершения, а также способ проникновения в жилище, а также явку с повинной.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами предварительного следствия указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Однако материалы дела не содержат доказательств влияния состояния опьянения ФИО1 на его поведение при совершении преступления, не указано, как факт употребления ФИО1 спиртных напитков повлиял на совершение им преступления, в связи, с чем суд считает, что обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано органом предварительного следствия излишне.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.
Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из требований части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.
С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, однако поскольку сведений о заработной плате ФИО1 суду не представлено, то, что он официально не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков, суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа.
Суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении тяжкого преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, избранную в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение до совершения преступления и после его совершения, свидетельствуют о снижении степени его опасности для общества и окружающих, возможности его исправления и перевоспитания без реального лишения свободы. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих его, суд приходит к выводу о том, что с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на условия жизни его семьи назначение наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации будет справедливым и достаточным для исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественным доказательством: талоны на получение хлеба в количестве 42 штуки – считать возвращенными законному владельцу.
Гражданский иск по иску не заявлен.
О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: талоны на получение хлеба в количестве 42 штуки – возвращены законному владельцу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья В.<адрес>