Решение по делу № 2А-4035/2023 от 12.10.2023

Дело № 2а-4035/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными, признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 о признании действий незаконными, признании постановлений незаконными. В обоснование заявленных требований указав, что на основании исполнительного листа ФС № выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 571593,37 рублей. В ходе совершения исполнительских действий, судебный пристав вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Тойота Пробокс, гос. номер № и Тойота Ниссан АД, гос. номер №, принадлежащих на праве собственности ФИО4, являющегося должником в рамках указанного исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства должника размещенные на счетах в ПАО ФК «Открытие», АО «Почта Банк», Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, АО «ЮниКредитБанк». Однако, в период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, на основании которого были вынесены следующие постановления: постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов ПАО ФК «Открытие; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов АО «Почта Банк»; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов Дальневосточный банк ПАО Сбербанк; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов АО «ЮниКредитБанк». В последующем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю, мотивируя свое постановлен тем, что не представляется возможным установить место нахождения должника, его имущества, а также находящихся на счетах денежных средств. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> являются незаконными. С даты возбуждения исполнительного производства судебный пристав не принял никаких мер по исполнению судебного акта. В частности не принимал меры по установлению места нахождения имущества должника, в то время когда располагал информацией о наличии зарегистрированных на имя должника 2-х транспортных средств. Более того, не совершал выезды по месту жительства должника. Административный истец неоднократно обращался с жалобами на действия судебного пристава на имя начальника ОСП по <адрес>, но судебный пристав не принимал никаких мер, ограничившись лишь вынесениям оспариваемых постановлений. Судебный пристав не принял мер по предупреждению должника об уголовной ответственности за неисполнение исполнительного документа, а также не привлек к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не совершение предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» исполнительских действий в уставленной срок с целью исполнения судебного акта. Более того, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства влекущее за собой отмены всех наложенных ограничений предоставляет возможность должнику реализовать имущество зарегистрированное на его имя третьим лицом, воспользоваться расчетными счетами открытыми на его имя и т.д. Сам факт невозможности установления место нахождения должника не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства при наличии счетов, а также имущество зарегистрированного на имя должника. Действия судебного пристава создают препятствия для взыскателя, создавая условия для взыскателя распоряжаться своим имуществом в указанный выше период не испытывая каких-либо ограничений, в том числе по выеду за границу, что недопустимо. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО3 по окончанию исполнительного производства № возбужденного в отношении ФИО4; признать незаконным постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов ПАО ФК «Открытие; признать незаконным постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов АО «Почта Банк»; признать незаконным постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов Дальневосточный банк ПАО Сбербанк; признать незаконным постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов АО «ЮниКредитБанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс исполнительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что в ходе совершения исполнительных действий, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации и банки, ГИБДД, Росреестр. Были установлены расчетные счета в банках, на которые наложен арест. Также было установлено, что на должника зарегистрировано два транспортных средства, на регистрационные действия с которыми наложен запрет. Вместе с тем, сами транспортные средства не были установлены, в связи с чем не представилось возможным их арестовать с целью реализации. Движение по расчетным счетам не производилось. Неоднократно осуществлялись выходы по месту жительству должника, однако застать его не представилось возможным. Иного имущества должника установлено не было, в связи чем исполнительное производство было окончено по причине не установления должника и его имущества. Окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. Кроме того, взыскателем не указывается какое-либо имущество должника, которое у него имеется, и на которое не было обращено взыскание. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями (бездействием) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным Законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 июля № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 июля № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере 534199 рублей 42 копейки с ФИО4 в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство №.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в отношении должника судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации о наличии счетов о наличии счетов, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, и другие регистрирующие органы о наличии денежных средств и зарегистрированного у должника имущества, органы ЗАГС.

Согласно данным ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, Ниссан АД, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО4 установлено ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 в ОСП по <адрес> поступило заявление об объявлении розыска должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 было отказано, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мероприятий по установлению имущества должника, самого должника, его счетов и заработной платы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4, копия постановления направлена в ООО «Холодок» для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО «ЮниКредит Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Финансовая корпорация Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, согласно акту совершения исполнительных действий должник не установлен, требование о явке оставлено в ящике, дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству, и требованием принять все меры к исполнению судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ФИО5 направлено сообщение о движении по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, согласно акту должник не установлен, требование о явке оставлено в ящике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом повторно осуществлен выход по месту жительства должника, согласно акту должник не установлен, дверь никто не открыл.

Согласно информации Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за должником права собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены: запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ЮниКредит Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «ФК Открытие», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк»; меры по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 совершены действия по установлению имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках, обращено взыскание на заработную плату, наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, осуществлены выходы по месту жительства должника. Иное имущество не установлено.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными, и не свидетельствует о незаконности принятого решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Доводы административного истца о том, что им было подано заявление об объявлении розыска должника и его имущество, которое неправомерно было отклонено, суд находит необоснованным, поскольку на момент обращения с указанным заявлением все меры принудительного исполнения не были реализованы судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что меры, принятые судебным приставом по исполнению требований исполнительного документа, являются полными, своевременными, соответствующим требованиям закона об исполнительном производстве, однако должник и его имущество не были установлены, при этом взыскатель с заявлением о розыске должника и его имущества к судебному приставу не обращался, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца, который не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы административного истца о том, что отмена обеспечительных мер по исполнительному производству приведет к возможности должником реализовать имущество в виде транспортных средств, суд находит не состоятельными, поскольку место нахождение данного имущества не было установлено судебным приставом-исполнителем, его арест и последующая реализация являлись невозможными, при этом наличие регистрации в органах ГИБДД за должником не подтверждает его право собственности на данные транспортные средства.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности таких условий как: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям действующего закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, в данном случае судом не установлена.

Учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании действий незаконными, признании постановлений незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 26.10.2023.