ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 г. пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В.,
при секретаре Мустафиной Т.Ф.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.11.2020 г. №-Д, участвующей посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим её Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2023 (УИД № 75RS0010-01-2023-001033-42) по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными) сделками,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ПАО «Сбербанк России» были заключены следующие кредитные договоры: 27 апреля 2023 года договор потребительского кредита № на сумму 4 012 000 руб.; 02 мая 2023 года договор потребительского кредита № на сумму 459 314 руб. 25 коп.; 02 мая 2023 года договор № о предоставлении кредита в размере 311 377 руб. 25 коп.; 02 мая 2023 года договор потребительского кредита № на сумму 104 948 руб. 25 коп. Итого общая сумма кредитных обязательств на 4 887 639 руб. 75 коп.
Вместе с тем действия по заявке на кредитный продукт, заключению договоров по оформлению кредитов через систему «Сбербанк Онлайн» путем использования логина, постоянного и одноразового паролей, которые, согласно условиям договора банковского обслуживания, являются аналогом собственноручной подписи клиента, при этом вход в систему «Сбербанк Онлайн», им не подтверждались СМС-паролем, который должен быть направлен на номер его телефона. Кредитные договоры были заключены посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, при этом, предоставленные кредитные средства были переведены практически равными долями на счет, отрытый на его имя истца в стороннем банке. Более того, оформляя данные кредитные договора на общую сумму 4 887 639 руб. 75 коп., банк не учел платежеспособность клиента, учитывая тот факт, что он является государственным служащим, получающим заработную плату через счет в ПАО «Сбербанк России», иных доходов не имеет. Исходя из этого, банком, как профессиональным участником возникших правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении таких кредитных договоров. Банком не согласовывались с ним индивидуальные условия кредитного договора, не предоставлялась соответствующая информация, договор им подписан не был, СМС - код никому не направлял. Все мошеннические действия начались со звонка «якобы» сотрудника ПАО «Сбербанк России», который указал, что со счетом истца в банке осуществляются мошеннические действия, связанные с оформлением кредитного продукта. Сотрудник пояснила, что необходимо скачать программу «Rustdesk», которую он установил, затем было сказано, что придут коды с паролями, после чего поступят денежные средства. Денежные средства действительно в указанной сумме поступили на его счет, после чего он должен был перевести их в банк на указанные счета. Переводы он осуществил в полной сумме от полученных кредитов. Необходимо отметить, что иные кредиты и их переводы «мошенники» осуществили через программу «Rustdesk» без его участия. Впоследствии он узнал, что данная программа позволяет осуществлять удаленный полный доступ к смартфону.
26 мая 2023 г. он (истец) обратился с заявлением в ОМВД России <данные изъяты>. 05 июня 2023 года следователем <данные изъяты> ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 160, 434, 820 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О потребительском кредите», Обзором судебной практики Верховного суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 24.04.2019 г., Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», истец просит признать кредитные договоры, заключенные между ним и ПАО «Сбербанк России» от 27 апреля 2023 года № на сумму 4 012 000 руб.; от 02 мая 2023 года № на сумму 459 314 руб. 25 коп.; от 02 мая 2023 года № на сумму 311 377 руб. 25 коп.; от 02 мая 2023 года № на сумму 104 948 руб. 25 коп., недействительными (ничтожными).
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части ответчика. Согласно данным уточнениям надлежащим ответчиком по делу является ПАО Сбербанк России в лице Читинского отделения №.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк России – Читинское отделение № 8600, при это указала, что на территории Забайкальского района филиалов ПАО Сбербанк России не имеется, отделение <данные изъяты> является внутренним структурным подразделением.
В судебном заседании истец не возражал против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.
Надлежаще извещенный представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При предъявлении иска истец указал местом нахождения ответчика: пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, д.19А, что относится к территориальной подсудности Забайкальского районного суда.
Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на территории Забайкальского края имеется филиал ПАО Сбербанк России – Читинское отделение № 8600 ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на территории Забайкальского района как на момент предъявления иска в суд (21.07.2023 г.), так и в настоящее время филиалов и представительств ПАО Сбербанк России не имеется, суд считает, что дело принято к производству Забайкальским районным судом с нарушением правил подсудности.
При этом судом принято во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, к заявленным ФИО1 требованиям подлежат применению нормы Гражданского права РФ, а не закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения ч. 7 ст.29 ГПК РФ о предъявлении исков о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, принимая во внимание согласие истца на передачу дела по подсудности, а также установленные по делу обстоятельства, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-436/2023 (УИД № 75RS0010-01-2023-001033-42) по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными) сделками, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина