Решение по делу № 2-11966/2022 от 26.01.2023 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0019-01-2022-010458-08

Дело № 2-1903/2023 (2-11966/2022;)

26 января 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛенПрофМонтаж» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЛенПрофМонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 87263919,35 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛенПрофМонтаж» и ООО «КБ Сервис» был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб., под 11,33% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

между ООО «ЛенПрофМонтаж» и ООО «КБ Сервис» был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 30 000 000 руб., под <данные изъяты> 11,33% в месяц на срок FILLIN <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Договор обеспечен поручительством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и заимодавцем было заключено мировое соглашение в рамках дела № по иску ООО «ЛенПрофМонтаж» и ООО «КБ Сервис» о взыскании задолженности по договору займа. Вместе с тем, условия мирового соглашения ООО «КБ Сервис» исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями к поручителю по договору займа.

Представитель истца – ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично посредством телефонограммы, принятой ДД.ММ.ГГГГ в 11:39, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, вследствие чего суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма разъяснена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛенПрофМонтаж» и ООО «КБ Сервис» был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб., под 11,33% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств ООО «КБ Сервис» по данному договору между ООО «ЛенПрофМонтаж» и генеральным директором Общества ФИО1 был заключен договор поручительства <данные изъяты> № к договору займа процентного № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по соглашению в солидарном порядке.

Поскольку обязательства по договору займа ООО «КБ Сервис» надлежащим образом не исполнялись, ООО «ЛенПрофМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем и Заемщиком было заключено мировое соглашение по делу № По условиям мирового соглашения ООО «КБ Сервис» выплачивает ООО «ЛенПрофМонтаж» сумме 87 263 919 (восемьдесят семь миллионов двести шестьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 35 копеек, в том числе:

• 27 670 000 (двадцать семь миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек основного долга;

• 54 468 841 (пятьдесят четыре миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 93 копейки процентов на сумму займа;

• 5 125 077 (пять миллионов сто двадцать пять тысяч семьдесят семь) рублей 42 копейки штрафных процентов.

• судебные расходы:

- 30% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных ООО «ЛенПрофМонтаж» при подаче искового заявления по данному делу, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- оплата услуг представителя ООО «ЛенПрофМонтаж» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По условиям мирового соглашения сумма задолженности в размере 87 263 919 (восемьдесят семь миллионов двести шестьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 35 копеек в полном объеме должна быть выплачена ООО «КБ Сервис» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указывает истец, мировое соглашение ООО «КБ Сервис» также не исполнено, вследствие чего предъявлены требования к ФИО1 как к поручителю.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт наличия задолженности по договору займа и его размер уже установлены вступившим в законную силу мировым соглашением и, как следствие, не могут быть пересмотрены; учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился и возражений относительно заявленных требований не представил; приходит к выводу, что заявленные ООО «ЛенПрофМонтаж» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО «ЛенПрофМонтаж» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛенПрофМонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛенПрофМонтаж» задолженность по договору займа процентного № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

27 670 000 рублей, проценты за пользование займом в размер 54 468 841,93 руб., штрафные проценты в размере 5 125 077 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего

87 323 918 (восемьдесят семь миллионов триста двадцать три тысячи девятьсот восемнадцать рублей) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2023.

Судья

<данные изъяты>